3o 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
mêler inopportunément une théorie scientifique toute 
nouvelle et non encore éprouvée à la question religieuse. 
C’est à l’opinion publique d’alors qu’il faut s’en prendre, 
opinion remontant à plusieurs milliers d’années, et non 
à l'Eglise elle-même. La preuve c’est que, un siècle 
auparavant, Copernic n’avait encouru aucun blâme pour 
avoir, le premier, proposé la théorie héliocentrique. Il 
avait même dédié son célèbre ouvrage De Revolutionïbus 
au pape Paul III. Mais il avait eu soin de se tenir sur le 
terrain exclusivement scientifique. 
M. Camille Flammarion déjà nommé — car il est 
impossible de traiter de cette question sans le mettre plus 
ou moins en cause — M. Camille Flammarion ne pèche 
point par excès de modestie, lorsqu’il nous jette, à nous 
autres catholiques, ce superbe défi : 
« Comment vos vieux dogmes s’accommoderont-ils de 
la science moderne dont je me suis fait l’apôtre ? La plu- 
ralité des mondes, c’est la négation de l’Incarnation et de 
la Rédemption. « 
Du moment que M. Flammarion s’est fait V apôtre delà 
science moderne , celle-ci est plus que suffisamment armée 
pour renverser les « vieux dogmes », c'est clair. Pour- 
tant si cet « apôtre » parlait réellement en connaissance 
de cause, s’il était instruit à fond sur ces « vieux dogmes » 
dont probablement il ne connaît que la parodie, il serait 
le premier à se demander quel rapport, et surtout quel 
rapport d’incompatibilité, il peut bien y avoir entre la 
pluralité des mondes d’une part, et de l’autre les mystères 
de l’Incarnation et de la Rédemption. 
Mettez, Monsieur Flammarion, tous les habitants qu'il 
vous plaira dans tous les astres que vous voudrez : en 
quoi et comment cela peut-il empêcher que le Verbe fils 
de Dieu se soit incarné sur la Terre pour la rédemption 
de l’humanité terrestre ? 
Si enthousiaste partisan qu’il soit de la multiplicité des 
mondes habités, M. Flammarion semblerait moins fondé 
