272 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
tromètre relié à cette enveloppe ne subissaient pas la moindre 
variation, que le corps chargé supporté par un fil isolant fût 
descendu dans le creux du cydrindre de paraffine, ou, au con- 
traire, maintenu au-dessus de lui à l’intérieur de l’enveloppe. 
O 11 passe ensuite à la loi de conservation de l’électricité, énon- 
cée sous cette forme : Quels que soient les phénomènes méca- 
niques, physiques, chimiques ou vitaux qui se produisent dans 
un système de corps quelconques parfaitement isolé de l’exté- 
rieur, la somme algébrique des quantités d’électricité qu’il ren- 
ferme est constante; puis on en vient au phénomène de l'électri- 
cité de contact et à la théorie de la couche double, dont la réalité 
est admise, comme surabondamment démontrée par l’expérience. 
La considération de ce dernier phénomène est bien à sa place au 
début de l’électrostatique, puisqu’elle impose des restrictions 
importantes dans l’énoncé des lois principales. Étant donnée la 
préoccupation de généralisation absolue des énoncés qui carac- 
térise la manière de M. Pellat, il fallait, dès le début, indiquer sa 
portée. 
Dans le chapitre suivant, on aborde l’étude du champ élec- 
trique. L’intensité est définie par le rapport de la force à la 
charge du point électrisé auquel elle est appliquée. On n’admet 
pas par définition, comme on le fait d’ordinaire, que ce rapport 
est constant pour un champ donné, quelle que soit la masse (en 
d’autres termes que la force est proportionnelle à la masse), 
mais cette constance est déduite des faits d’expérience par un 
raisonnement. Je ne puis m’empêcher de trouver ce raisonnement 
peu satisfaisant. D’abord, il contient vraiment trop de simpli- 
fications par suppression de termes considérés comme négli- 
geables (pp. 32 et 33). Le point de départ expérimental (propor- 
tionnalité de'la déviation d'un petit pendule dans le champ à sa 
charge électrique) n’est lui-même qu’un résultat approché, appli- 
cable seulement à des masses et des déviations très petites par 
rapport à la distance des masses qui déterminent le champ. E 11 
fait, le calcul complet montre que les erreurs successives sont 
de signes contraires, et l’erreur finale négligeable : mais pour 
s’en rendre compte on ne saurait se contenter du raisonnement 
de l’auteur. 
Autre défaut de ce raisonnement. La proportionnalité supposée 
établie pour les charges très petites par une démonstration où 
cette hypothèse de la petitesse des charges joue un rôle essen- 
tiel, comment peut-on en conclure qu'elle se vérifie encore pour 
des charges quelconques? 11 n’en est rien dit. 
