BIBLIOGRAPHIE. 
28l 
11 y a quelques années (1) nous avons présenté aux lecteurs de 
la Revue la première édition de cet ouvrage. Désireux, à raison 
même de son utilité, de voir corriger les défauts plutôt nom- 
breux de ce premier essai, nous nous étions imposé d’être assez 
sévère. Heureusement — et c’est la raison principale de notre 
présent compte rendu — cette fois la part des éloges pourra 
l’emporter de beaucoup sur celle de la. critique. Nous serions 
d’ailleurs spécialement coupable de ne pas atténuer l’effet de la 
sévérité de nos anciennes appréciations, car l’auteur semble 
avoir eu à cœur de tenir compte de tons les desiderata. Ce 
n’est pas qu’il ait eu besoin de nos lumières. Nous ne doutons 
pas que M. Fraipont, en pratiquant son manuel avec ses élèves, 
n’ait touché aisément du doigt les défauts, plus didactiques que 
scientifiques, qui déparaient sa première œuvre. 
Félicitons M. Fraipont d’avoir augmenté le nombre des tables 
à ce point qu’une main, si inhabile soit-elle, peut immédiatement 
trouver l’objet de ses recherches. Le plus sensible progrès, dans 
ce sens, est sans nul doute l'impression des légendes en regard 
de chaque planche. Sans compter que l’auteur a apporté bien 
plus de soin à leur rédaction, rien que l’ajoute des proportions 
de la grandeur relative de chaque figure est une amélioration 
des plus appréciables. 
Les en-tètes des planches ont eux aussi reçu d’heureuses 
corrections. Nous avions fait ressortir le préjudice que le 
manque de précision pouvait entraîner pour le débutant. Dans 
des ouvrages de l’espèce, nous serions tenté d’exiger une exces- 
sive rigueur pour tous les détails, ou mieux, il n’y a plus de 
détails : tout est important, presque au même titre. 
Ainsi, pour les en-têtes des planches, nous voudrions qu’ils 
parlent à l’élève sans l’obliger de recourir chaque fois aux 
tableaux synoptiques du commencement. 
Dans la première édition la planche XXVII — c’est la seule 
correction moins heureuse que nous ayons relevée — portait 
“ Trilobites et Ostracodes „. Cela ne préjugeait rien sur la classi- 
fication générale, restée d’ailleurs la même d’une édition à 
l’autre. Mais cette rédaction avait l’énorme avantage de donner 
deux termes de même valeur taxonomique. La même planche 
(pl. XXXIV) dans la seconde édition porte “ Trilobites et Crus- 
tacés „. Pour être logique il faudrait “ Arachnomorphes et Crus- 
tacés ce qui pour plus précis 11e serait pas plus suggestif. 
(1) Revue des Quest. scient. 2'ne série, t. IX, pp. 245-24-8. 
