282 
REV CE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
Dans un manuel destiné à guider les pas des débutants à tra- 
vers des dédales aussi compliqués que ceux de la paléontologie 
il faut joindre toute la rigueur scientifique au suggestif : élément 
important pour faciliter le travail si ardu de la mémoire. 
La sensible augmentation du nombre des planches, a permis 
à M. Fraipont d'apporter de précieuses améliorations à son tra- 
vail. 11 n’y a plus ces lacunes d’autrefois, qui pouvaient faire 
croire à un déséquilibrement des règnes animés, pour certaines 
époques géologiques. L’ensemble des groupements les plus 
importants est représenté dans des proportions satisfaisantes. 
Fidèle à l’antique adage ne sutor ultra crepidam, nos remar- 
ques de détail se borneront aux pages de paléobotanique. 
Nous avions réclamé, il nous en souvient, contre l’absence de 
la Stigmaria ftcoïcles. Mais nous ne connaissons pas — comme 
tvpe normal — la Stigmaria à côtes que reproduit la fig. 12, 
pl. 1. 
Pour la fig. 11 de la même planche nous avons beaucoup de 
peine à y voir la Sigillaria tessellata. L’échantillon rappelle- 
rait bien plutôt la Sigillaria mamillaris , toujours représentée 
d’une façon problématique à la planche V, fig. 2 (pl. III de la 
l re édit ). 
Que veut dire pl. 11. fig. 7 et 8. Pecopteris dentata (muricata)? 
Ou bien la spécification est dentata et la fougère appartient au 
genre Pecopieris, ou bien c’est muricata et elle appartient au 
genre Mariopteris. C’est cette dernière détermination qu’il fau- 
drait donner aussi if la penne reproduite pl. VIL fig. 3. 
Chose bien plus surprenante, c’est la planche ([>1. III) qui figure 
les principaux types de nervation de folioles de, fougères fos- 
siles. Elle distingue la nervation caractéristique du genre iVeu- 
ropteris de celle du genre Nexropteris. Elle ignore encore que 
le genre Dictyopteris s’appelle plus correctement Linopteris. Et 
elle semble ne pas connaître l’existence des genres Pecopteris 
et Mariopteris, si répandus dans le bouiller. C'en est trop pour 
une page systématique. 
Néanmoins cette édition marque un progrès énorme sur sa 
devancière. Toutes les parties ont été l’objet de retouches judi- 
cieuses. Et, ce qui ne gâte l ien, l’exécution typographique, tant 
des planches que du texte, est de loin supérieure à celle de la 
première édition. Déjà, nous recommandons vivement l'emploi 
de ce petit manuel de paléontologie aux professeurs, qui veulent 
familiariser leurs élèves avec les formes des fossiles. Mais nous 
espérons que la prochaine édition, dégagée des dernières imper- 
