3o2 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
de celles-ci donne un poids spécial aux éloges — dont nous 
serions désolé, en cette occurrence, de paraître ménager. 
Il y a plusieurs manières de traiter les questions fondamen- 
tales de philosophie ; d’abord la manière un peu étroite des 
manuels : marche rectiligne, sans souci d’éclairer les à-côté de 
la route suivie ni d’ouvrir des avenues latérales ; ensuite la 
manière plus large des esprits réfléchis, que la preuve directe 
ne satisfera pleinement qu’après examen consciencieux de ses 
mille anastomoses avec les faits et les systèmes avoisinants : 
si l’on n’a pas réponse certaine aux “ comment „ qui surgissent 
à chaque pas, du moins veut-on ses apaisements sur les condi- 
tions de possibilité de cette réponse. Et nous devons féliciter 
M. Bernies d’avoir fait droit dans une mesure raisonnable à ces 
légitimes exigences. Mais ce point de vue, inévitable lorsqu’on 
s’adresse à un public passablement affiné, comme en suppose le 
livre que nous analysons, aggrave fort le fardeau de l’apologiste : 
la subtilité même de sa méthode la condamne à un fini, à une 
impeccabilité plus absolue, et la rend passible d’une critique, 
qui autre part pourrait sembler chicanière. 
Reprocherons- nous à M. Bernies sa fidélité à l’argumentation 
traditionnelle et scolastique? Bien au contraire. De rester 
au-dessus de cette mode trop générale qui donnerait à l’origina- 
lité le pas sur la vérité elle-même, c’est à notre sens de 
l’originalité encore et de meilleur aloi ; mais de s’assimiler la 
pensée ancienne avec assez de critique pour en dégager la 
moelle de vérité, de la retoucher avec assez de délicatesse pour 
l’harmoniser — sans la défigurer — avec la nuance spéciale du 
langage et du penser moderne, ce n’est pas œuvre banale, tant 
s’en faut. 
A voir dans cet ouvrage l’idée fondamentale si pleinement 
saisie et le plan d’argumentation si bien compris puisqu’il est en 
maint endroit si nettement tracé, on se prend à regretter (pie 
le développement laisse parfois en l’esprit je ne sais quelle gêne, 
quelle confusion. Un exemple entre autres. Une fois constatée 
expérimentalement l’existence en moi d’un phénomène intrinsè- 
quement immatériel, comme l’universel, je suis fondé à conclure 
à l’immatérialité du substratum et de la cause de ce phénomène. 
Il faudra donc au préalable prouver l’irréductibilité de l’universel 
à la sensation et à l’image, c’est-à-dire au fond son immatéria- 
lité : vais-je, entre dix raisons excellentes, glisser l’antinomie du 
caractère matériel de l’image et du caractère immatériel de 
l’universel?... Imperfection de méthode, peccadille logique, qu'ici 
