BIBLIOGRAPHIE. 
3 1 3 
théorique autour duquel les flots de la mer oscillent, mais nous 
devons nous inquiéter de ceux qui risquent d’être submergés par 
les écarts. Et demande-t-on d’ailleurs à la loi d’élever des digues 
pour violenter un courant naturel ? Ne s’agit-il pas plutôt de le 
canaliser pour le régulariser et en empêcher les débordements 
accidentels ? 
Très versé dans les sciences mathématiques, M. Colson paraît 
l’être moins dans la philosophie. Bien faibles à coup sûr, ses 
démonstrations de la propriété et du droit d’hérédité ; et (p. 40) 
l’objection des socialistes ne trouve pour réponse qu’un faux- 
fuyant. 
Il est vrai qu’il est difficile de faire mieux, quand on évite de 
prononcer même une fois le nom de Dieu. Voyez où mène cette 
mutilation systématique de la morale. Honnête homme, M. Col- 
son retient une morale, un droit naturel dont, bien justement, 
il impose le respect au législateur lui-même (p. 207). Mais, 
Dieu mis de côté, ce devoir du législateur n’est plus, dans 
l’explication, que celui de “ s’inspirer quand il légifère des 
lumières de la raison, des idées dominantes parmi les hommes 
cultivés, des usages et des habitudes de la nation N’est-ce pas 
là, plutôt qu’une morale naturelle, une morale à la mode P Mais 
cette mode, qui empêche de la faire varier ? 
Les doctrines Malthusiennes sont réprouvées dans ce livre; 
mais hélas ! noir pas comme immorales, mais comme inutiles. Et, 
sans souci de la moralité des moyens, M. Colson trouve aussi 
peu vertueux “ de se laisser aller à engendrer, fût-ce en légitime 
mariage, des enfants qu’on est hors d’état de nourrir, que de 
se refuser par égoïsme à contribuer à la perpétuité de l’espèce 
(p. 300) „. 
Nous regrettons beaucoup d'avoir à le dire : la religion semble 
plus étrangère encore à l’auteur que la philosophie ; et cette 
ignorance, peut-être aussi le souci — naturel chez un fonction- 
naire — d’une neutralité en faveur, l’ont rendu, à son insu, nous 
aimons à le croire, injuste et partial au détriment de la foi catho- 
lique. Les inconséquences d’un libéralisme franc-maçonnique ou 
sectaire ne lui dictent aucune protestation. Lui, si adversaire de 
l’intervention de l’Etat, il transforme l’enseignement en service 
public et paraît ainsi pencher vers le monopole universitaire. Au 
nom des principes libéraux, il refuse à l’État de contrarier la 
tyrannie syndicale (p. 383), de s’inquiéter du travail des femmes 
(p. 395) ; mais dans une allusion à la loi Waldeck-Rousseau, il 
semble admettre, que les œuvres religieuses “ puissent être à 
