382 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
moléculaire? Le changement d’état, réputé purement phy- 
sique, engendrerait donc en réalité une nouvelle molécule, 
exactement comme font les réactions chimiques. 
Mais nous n’en avons pas fini avec les griefs d’à côté, 
dont nous parlions il y a un instant. Il est évident que, 
pour beaucoup d’esprits, la doctrine atomique a le tort 
irrémédiable d’avoir servi d’enseigne à des conceptions 
philosophiques très discutables. C’est ainsi qu’on se plaît 
à l’identifier avec la théorie mécaniste , celle qui voit dans 
les atomes de petites masses inertes, où il n’y aurait que 
figure et mouvement, ce mouvement se communiquant 
par choc direct d’un atome à l’autre. 
Or cette conception spéciale n’est aucunement insépa- 
rable de l'hypothèse et, pour notre part, nous nous ran- 
geons pleinement à la manière de voir des dynamistes ; 
c’est-à-dire qu’à nos yeux les atomes pondérables doivent 
être des centres d'activité spécifiée, tout comme, dans les 
grandes molécules sidérales, les astres individuels sont le 
siège de manifestations d’énergie, éclatantes dans les 
étoiles, plus voilées dans les planètes, mais à l’œuvre 
partout. 
Ici, peut-être, ceux qui ambitionnent de tout embrasser 
d’emblée dans une même formule nous demanderont de 
quel droit nous opérons, dans la matière, ce départ entre 
le pondérable et l’impondérable. Tout simplement parce 
que ce départ nous semble s’imposer, la balance, qui ne 
s’applique qu’au premier terme, fournissant le seul crité- 
rium fondamental des transformations de la matière ; et 
aussi parce que ce serait déjà pour la science un triomphe 
suffisant, si elle parvenait à représenter clairement la 
constitution de ce qui se voit, se touche et se pèse. 
Cela n’empêcherait pas d’ailleurs, ce résultat une fois 
obtenu, de nourrir une ambition nouvelle : celle de con- 
cevoir la nature des rapports qui peuvent exister entre 
les deux ordres de phénomènes. Oserons-nous essayer un 
