38 4 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
tention d’ériger une doctrine. Si nous avons risqué de ce 
côté une pointe d’apparence audacieuse, c’était unique- 
ment pour faire entrevoir la possibilité d’une conciliation 
entre l’énergétique de M. Duhem et les hypothèses molé- 
culaires. 
Revenons à ces dernières, pour conclure qu’elles ne 
méritaient pas la sévérité avec laquelle le savant physi- 
cien les a traitées. A nos yeux, leur mérite est double. 
D’abord, comme nous avons essayé de le montrer, elles 
offrent la seule explication logique d’un imposant ensem- 
ble de faits d’expérience, entre lesquels elles établissent 
des liens que toute autre manière de voir s’est montrée 
jusqu’ici impuissante à remplacer. Par cette remarquable 
convergence, elles acquièrent pour nous une force de 
conviction irrésistible. 
En second lieu, elles donnent, de ce qui peut se cacher 
sous les apparences immédiatement visibles, une repré- 
sentation dont la netteté fait un saisissant contraste avec 
le vague déconcertant sous lequel les notions de mixte et 
de qualité sont obligées de s’envelopper. 
Dira-t-on que cette clarté est trompeuse, et que la 
représentation existe seulement dans l’imagination de 
ceux qui croient l’apercevoir ? Nous savons que cette 
thèse ne manque pas de partisans. Il en est beaucoup aux 
yeux de qui les conceptions scientifiques ne sont jamais 
que des symboles, que l’on construit au moyen de signes 
empruntés à la science des nombres et à la géométrie, 
parce que » cette représentation se prête au raisonnement 
d’une manière plus aisée, plus rapide, et partant plus 
sûre , que les connaissances purement expérimentales 
qu’elle remplace (i) ». Mais elle n’en reste pas moins un 
« artifice » et n’a aucune prétention « de pénétrer derrière 
nos perceptions pour saisir l’essence et la nature intime 
des objets de ces perceptions ». 
lj Duhem, Revue de Puieosophie, anicle du 1 er oclobre 1901, p. 74b. 
