386 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
évolution, s’adapter à un grand nombre de découvertes 
nouvelles, il nous paraît à la fois plus juste et plus sain 
d’y souligner ce qui correspond à la réalité, plutôt que de 
l’abandonner pour un symbolisme, à la faveur duquel le 
scepticisme entrerait bientôt dans la place. Que nos con- 
naissances ne doivent jamais atteindre la vérité absolue, 
en ce sens qu’elles lui sont asymptotes, nous ne faisons 
pas difficulté de l’admettre. Du moins, à ce titre, se rap- 
prochent-elles toujours du but, dans une mesure qui satis- 
fait pleinement à nos destinées. 
Aussi répéterons-nous volontiers, avec M. Dastre (1) : 
« On ne saurait exiger d’une hypothèse scientifique quelle 
représente d’ores et déjà la formule définitive et invariable 
de la vérité. Elle est seulement un moyen de la préparer. 
C’est une construction d’attente, un échafaudage provi- 
soire, indiquant plus ou moins vaguement la forme et les 
aspects du monument véritable. Elle doit remplir, pour 
être justifiée, des conditions précises, dont la première 
naturellement est de ne se trouver en contradiction avec 
aucun fait positif ; et la seconde d’être féconde, c’est-à-dire 
de suggérer et de faire découvrir des faits nouveaux, d’ex- 
pliquer et de coordonner des faits déjà connus et restés 
sans lien. Son utilité lui fait alors pardonner de n’être 
qu’une vue partielle de la vérité, à laquelle l’esprit humain 
ne peut atteindre que par des approximations succes- 
sives » . 
De ces paroles si sensées, nous aimons à rapprocher ce 
que disait de la science l’illustre Hertz, l’immortel auteur 
des expériences sur les ondes électromagnétiques : 
« La science, disait-il (2), a pour mission de créer des 
images des phénomènes, de manière que les conséquences 
nécessaires déduites de la nature des images soient les 
images des conséquences du phénomène primitivement 
Ml Revue des Deux Mondes, 1899, t. VI, p. 570. 
(2) Ciié par R. d’Adhémar, Revue des Questions scientifiques, 5 e série, 
t. I, p. 195 (janvier 1902). 
