574 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
Voici donc le petit problème posé à la L. I. par la 
« polysémie « : Ou bien le bloc de significations originai- 
rement réunies par le mot qu’on transplante en L. I., sera 
débité en fragments indivisibles, et alors le vocabulaire 
du nouvel idiome deviendra d’une richesse tellement de- 
mesurée que personne ne le possédera jamais à fond ; ou 
bien le bloc demeurera intact, et alors c’est la cacophonie... 
Mais, vraisemblablement, les promoteurs du système ne 
s’alarmeront pas pour si peu. Ils accorderont que, dans la 
L. I., la grande loi du mot propre comportera une cer- 
taine élasticité. Ce procédé approximatif n’aura rien d’in- 
correct, puisque l’usage ne sera nulle part assez rigide 
pour qu’une expression par à peu près soit regardée comme 
insuffisante. C’est-à-dire, si à mon tour je comprends bien, 
qu’on dira indifféremment « un novateur « et « un rénova- 
teur » , « un homme de tête « et « un homme têtu « , « un 
objet sans prix « et « un objet sans valeur *, et que per- 
sonne ne s’y trompera jamais : ce sera un soulagement 
notable pour les gens dont la langue est sujette à fourcher. 
Par malheur, on en abusera, comme une comparaison 
rapide des dictionnaires anglais et français (pour ne parler 
que de ceux-là) le montre avec une impitoyable évidence. 
VII 
Mais il y a pis. Quand bien même tout ce matériel 
verbal, qui souffrira si fort à l’usage, resterait en parfait 
état de conservation, il ne fournit 'pas à lui seul tous les 
éléments de la synthèse vivante qu'est le langage. Ces 
mots si bien faits par eux-mêmes pour être employés de 
travers, d’après quelles lois le discours les mettra-t-il en 
œuvre? Les inventeurs de la L." I., qui pensent y avoir 
pourvu, n’ont pas même effleuré le problème. Ils ont 
beau dire que leur machine n’en est plus à l’état de 
théorie pure, et que la possibilité de son fonctionnement 
