646 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
par suite attribue aux Égyptiens la première colonisation de 
cette région, à la suite de la fameuse expédition de la reine 
Hatsepu. Le grand argument du D r Peters pour appuyer 
cette manière de voir était tiré du fait que l’on a trouvé naguère, 
au sud du Zambèze, une statuette du roi égyptien Thotmes III. 
de la dix-huitième dynastie. Pour curieuse que soit cette trou- 
vaille, M. Iveane ne croit pas devoir en tirer les mêmes conclu- 
sions que le D r Peters. Rien n’oblige à admettre que cette 
statuette fut portée jusqu’en Afrique australe par les Égyptiens 
eux-mêmes; d’autres envahisseurs, Phéniciens, Sabéens, Minéens 
et Arabes ont pu emporter cet objet dans leurs bagages. 
Richard Burton, dans ses deux ouvrages The Gold Mines of 
Miclian and the Ruined Midianitic cities (1878) et The Land 
of Midian (1879), croyait à l’existence de plusieurs Ophir. qui 
pour lui était un nom commun signifiant “ la terre rouge épi- 
thète également applicable à l’Inde occidentale et à l’Afrique. 
Malgré les mines d’or dont il avait constaté l’existence dans la 
région de Midian, le long de la mer Rouge. Burton ne veut pas 
exclure d'autres pays de l’identification avec l’Ophir biblique. 
Quant à M. Keane, l’importance trop minime des gisements 
aurifères du pays de Midian ne lui paraît pas répondre, pour la 
solution du problème d’Ophir, aux données de la question. 
Après Richard Burton, M. Keane rencontre M. Glaser, dont il 
n’est pas aisé de démêler l'exacte opinion, au milieu de l'érudi- 
tion touffue dans laquelle elle est souvent comme noyée. Entraîné 
par des étymologistes, comme Lassen et Ritter. Glaser semble 
d'abord porté à retrouver Ophir chez les Abhiras campés à 
l’embouchure de l’Indus. Mais on ne trouve pas d’or en cette 
région, et voilà pourquoi M. Glaser a repassé le Golfe Persique 
pour placer Havilah et Ophir en Arabie. M. Keane reproche à 
juste titre aux recherches de M. Glaser beaucoup d’inconsis- 
tance ; surtout la part y est faite trop large à l’étymologie. 
Lassen — mais surtout Max Müller que nous sommes un peu 
surpris de ne pas voir citer par M. Keane — a longtemps fait 
prévaloir la thèse que l’Ophir de la Bible devait être placée dans 
l'Inde. Nous avons, dans le compte rendu du travail de M. Peters, 
longuement insisté sur cette opinion (1); nous pouvons donc être 
bref dans l’exposé du chapitre VI du livre de M. Keane; du reste, 
nous avons la satisfaction de constater que ces conclusions con- 
cordent entièrement avec les objections que nous avons fait 
(1) Loc. cit., pp. 629-631. 
