BIBLIOGRAPHIE. 
657 
ressemblance des solutions communes qui sont avant tout des 
solutions catholiques, l’une est bien péripatéticienne, l’autre ne 
l’est pas. 11 y a là une différence formelle dont il importe de 
tenir compte. Mais les analogies de méthode sont frappantes. 
Nous dirions volontiers que saint Anselme est un platonisant qui 
évolue vers le péripatétisme. Ce mouvement pouvait-il aboutir 
sans secours étranger ? Toujours est-il que saint Anselme a pré- 
paré la rencontre des deux grands courants qui se partageaient 
la pensée ancienne et qui se sont mêlés dans la grande scolas- 
tique. 
Un examen éclairé de la philosophie de saint Anselme exige 
qu’on ne perde jamais de vue l’imperfection du vocabulaire et des 
méthodes philosophiques au xi e siècle. Autrement, on s’expose à 
y découvrir bien des choses qui n’y sont pas, à preuve Hauréau 
qui y a vu les idées intermédiaires; M. Domet de Vorges lave très 
opportunément son héros de ce reproche et de plusieurs autres. 
Mais lui-même semble oublier parfois ses principes de critique. 
Après avoir montré que le grand Docteur est franchement réa- 
liste, il lui arrive de s’étonner de quelques phrases malheureuses 
qui 11 ’ont d’autre tort en somme que de n’être pas écrites en 
langage du xm e siècle ; celle-ci, par exemple : “ Qui nondum 
intelligit quomodo plures homines in speeie sint unus homo. 
qualiter comprehendit quomodo plures personne quarum singula 
perfectus Deus est sint unus Deus ? „ Assimilation imprudente, 
dit M. Domet de Vorges, et qui favorisait les blasphèmes de Ros- 
celin au lieu de les réfuter. Mais qu’on remette cette phrase à 
sa place (de fide Trinitatis, 2), voici à peu près ce qu’elle 
dira : “ Vous ne comprenez rien à l’unité spécifique de plusieurs 
hommes, et vous prétendriez comprendre l’unité substantielle 
des personnes de la Sainte-Trinité ,, ! Où est ici l'assimilation ? 
Dans le de lib. arb., saint Anselme définit la liberté : “ potes- 
tas servandi rectitudinem voluntatis propter ipsam rectitudi- 
nem „. Evidemment, s’il a prétendu définir le fait de la conscience, 
M. Domet de Vorges a raison : cette définition ne marque pas 
suffisamment le caractère spécifique du libre arbitre. 11 y a quel- 
que chose qui nous fait libres en dehors de la droiture de 
l’intention et de notre attachement au bien ; ainsi, on appelle 
libre qui peut parler et se taire à son choix. Mais le Docteur 
Magnifique a-t-il pu commettre cette méprise ? Non : le caractère 
spécifique de la liberté ne lui a pas échappé, seulement il ne s’est 
occupé de la liberté qu’en théologien, au point de vue de la pré- 
destination, de cette liberté qui a pour objet la justice. Une 
111" SÉRIE. T. 1 . 42 
