132 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
le corps du Cochon empêche la pénétration des crochets 
venimeux jusqu’au sang. 
L’immunité du Hérisson au venin de la Vipère est mieux 
prouvée. Le Hérisson a passé de tout temps, et à juste titre, 
pour un destructeur des Vipères, mais on se demandait 
si son unique défense ne consistait pas dans ses piquants 
et dans la faculté de se rouler en boule pour présenter 
à ses ennemis une surface inattaquable. MM. Phisalix 
et Bertrand viennent de résoudre la question tout à 
l’honneur du Hérisson (1) : ils ont montré que cet animal 
était véritablement réfractaire au venin, et que ce privilège 
tenait à la présence dans le sang d’une substance antitoxi- 
que, si bien que l’injection du sérum de Hérisson à un 
cochon d’Inde rend ce dernier réfractaire lui-même à 
l’inoculation du venin. 
On a dit souvent que le venin d’un animal n’en était 
pas un pour lui-même ni pour ses congénères. Ce principe 
est vrai, si on ne l’exagère pas; c’est-à-dire que, pour tuer 
un animal venimeux par le venin d’un autre animal de la 
même espèce, il faut une dose considérablement plus forte 
que pour tuer un animal d’une autre espèce et du même 
poids. Une Vipère, par exemple, supporte sans danger 
l’inoculation d’une dose de venin de Vipère suffisante pour 
tuer une vingtaine de Cobayes. 
Les physiologistes avaient donné de ce fait une expli- . 
cation fort plausible, mais à laquelle manquait jusqu’au- 
jourd’hui la confirmation de l’expérience. Pour saisir 
leur théorie, appelons-en à un vieux souvenir classique. 
Mithridate, roi du Pont, que la gloire ne protégeait guère 
contre les embûches, avait, dit-on, cherché dès sa jeunesse 
à prémunir sa vie contre les empoisonnements, en s’habi- 
tuant à prendre des doses de venin graduellement crois- 
santes. Si l’on en croit l’histoire, — ou la légende, — il 
avait si bien réussi dans son dessein, qu’au jour final où 
(I) Société de Biologie de Paris, juillet 1895. 
