3 1 8 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
tel qu’il existe en France et en Amérique. Tandis que beaucoup 
de nos économistes tournent volontiers les yeux vers la liberté 
testamentaire dont jouissent les peuples anglo-saxons, M. Dillon, 
au contraire, aspire à voir établir dans son pays le partage forcé. 
On se plaint en Belgique et en France du peu de stabilité de la 
propriété ; lui se plaint, au contraire, du peu de mobilité et de 
l’excessive concentration qui la caractérise en Amérique. Peut- 
être cependant mettrait-on d’accord beaucoup d’économistes des 
deux rives de l’Atlantique, en disant que les latifondies, la 
concentration de la propriété amenée par l’usage de la liberté 
testamentaire et les fidéicommis sont un mal en Amérique, 
tandis que l’instabilité des petits patrimoines causée par le par- 
tage forcé n’est pas un moindre mal en France et en Belgique ; ! 
N qu’on peut critiquer le régime successoral américain relativement 
à la grande propriété, et le régime successoral français relative- : 
ment à la petite. 
En Amérique, la propriété a plus qu’en Europe un rapport 
immédiat avec le travail. Aussi la réfutation des attaques socia- 
listes, disant que la propriété privée a pour base la force et la 
fraude, est particulièrement facile. L’auteur nous montre fort 
heureusement le travail du pionnier conquérant à l’agriculture 
le sol vierge de l’Amérique. Pourquoi s’impose-t-il ce travail et 
ces sacrifices, sinon parce que cette parcelle de terre est sienne 
et que, désormais, il en est le maître ? A quel résultat serait-on 
donc arrivé si l’on avait, comme le veulent les socialistes, natio- 
nalisé le sol, l’état en gardant la propriété ? 
C’est en vendant le sol à un prix presque nominal, et ensuite 
en le donnant sous le régime du Homestead, pour qu’il soit 
occupé et cultivé en parcelles limitées par un grand nombre de 
propriétaires, qu’on est arrivé à ce développement magnifique 
de l’agriculture. C’est là à la fois le fondement moral et le fon- 
dement utilitaire du droit de propriété. Ainsi la propriété s’unit 
inséparablement à la personnalité du propriétaire. La propriété 
est en réalité un droit personnel, et non cette incompréhensible 
abstraction appelée droit des choses. Jehring l’exprime d’une façon 
frappante : “ En faisant un objet mien, je lui imprime la marque 
de ma propre personne. Quiconque l’attaque, m’attaque. Le 
coup qui le frappe, me frappe, car je suis présent en lui. La pro- 
priété n’est que la périphérie de ma personne étendue aux 
choses. „ Jehring dit encore, plus loin, une parole qu’il est bon 
de répéter : “ Ce n’est que par un rapport constant avec le 
travail que la propriété peut se maintenir fraîche et puissante. „ 
