346 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
à priori, il limite l’objet du savoir humain au domaine des 
sciences d’observation. De plus, dans celles-ci les positivistes 
doivent s’en tenir exclusivement aux données immédiates de 
l’expérience. Et comme nous ne percevons directement aucune 
relation ni de causalité ni de substance à accident, ils finissent 
par réduire l’expérience à la perception de pures apparences, 
d’impressions subjectives. L’acte de la connaissance se réduit 
donc à la conscience de ces impressions, et, en dernière analyse, 
le véritable savant doit se contenter de sentir ce qui se passe 
en lui-même. 
Il faut cependant reconnaître dans ce système un fond de 
vérité qui lui est commun avec la scolastique. Celle-ci aussi affirme 
que l’expérience sensible est la source primitive de toute con- 
naissance; que nous ne percevons directement que des phéno- 
mènes ; et que ni l’essence intime des corps, ni celle du moi, ni 
surtout celle de l’absolu, ne sont connues par nous d’une façon 
intuitive. Mais les scolastiques tiennent en même temps que 
l’intelligence peut, par l’intermédiaire des propriétés, arriver à 
une certaine connaissance de la nature intime des choses ; et ils 
attribuent à l’esprit la faculté de comparer ses concepts, de 
saisir leurs rapports abstraits, et d’arriver ainsi à des principes 
nécessaires et universels. 
Comme on le voit, tout le débat entre les deux écoles porte sur 
l’examen rationnel des fondements de la science certaine. 
Problème délicat, dont Mgr Mercier, dans son étude critique sur 
La Théorie des trois vérités primitives, nous précisera les données 
et la position exacte, pour en déduire l’état initial légitime de 
l'intelligence au moment où elle aborde cette question. 
Tous accordent que nous avons des connaissances auxquelles 
nous adhérons spontanément et irrésistiblement. Cette certitude 
subjective, pouvons-nous la justifier au tribunal de la réflexion, 
par un critère interne et objectif de vérité ? Voilà le problème. 
Dans quel état l’esprit doit-il se placer pour en tenter la solution? 
Les sceptiques commencent par tenir la raison pour radicale- 
ment suspecte. Mais, poser le doute universel, réel ou fictif, sous 
prétexte de ne rien préjuger, c’est détruire le problème sans le 
résoudre, c’est nier à priori la possibilité de la science certaine. 
A ces négations radicales, les dogmatiques ont opposé l’affirma- 
tion de trois vérités fondamentales et indéniables, qui formeraient 
la base indémontrable de toute science certaine. Ce sont “ les 
trois vérités primitives „, à savoir : l’affirmation d’un premier 
principe, le principe de contradiction ; l’affirmation d’un premier 
