COMPTE RENDU DU CONGRÈS. 
349 
mènes eux-mêmes, et les saisisse là où elles ne sont pas, c’est- 
à-dire dans l’esprit. Car enfin, une loi quelconque, physique ou 
métaphysique, se trouve dans les faits qu’elle gouverne et unique- 
ment en eux. 
De plus, tout jugement, quel qu’il soit, contingent ou nécessaire, 
de sa nature même implique une analyse. Juger, c’est affirmer 
qu’une chose convient ou ne convient pas à une autre, ce qui 
11e peut se faire que par une analyse. Car c’est toujours la con- 
naissance analytique des caractères essentiels ou accidentels des 
deux termes, de leur identité totale ou partielle et de leurs 
rapports, qui permet de les séparer ou de les unir. 
M. F uzier passe ensuite en revue et réfute point par point une 
série d’objections que renfermait le mémoire de M. de Margerie, 
et il conclut en montrant comment le principe de causalité vient 
d'une analyse rationnelle, qui dégage des choses et de leurs 
concepts leur relation essentielle avec une cause, et en exprime 
la vérité dans la proposition causale. 
Ce travail est remarquable par son argumentation serrée et 
vigoureuse. Cependant M. Farges fait remarquer qu’il y a une 
manière plus simple de mettre en évidence le caractère analy- 
tique du principe : c’est de le formuler de telle sorte qu’on ne 
puisse le nier sans nier le principe de contradiction. En consé- 
quence, M. Farges veut qu’on l’énonce ainsi : “ Tout ce qui 
commence, commence par un autre. „ Mais Mgr Mercier estime 
que, pour conserver au principe toute sa rigueur et son univer- 
salité, on ne peut le restreindre aux choses qui commencent 
dans le temps. Pour donner au principe de causalité une forme 
absolument universelle, il est donc préférable de dire : “ l’être 
contingent existe de par un autre*, tout en admettant cependant 
que le commencement dans le temps est l’indice ordinaire de la 
contingence. 
Cette position étant acquise sur le kantisme, le positivisme se 
trouve ébranlé dans sa base, et sa réfutation sur les autres 
terrains de la philosophie ne souffre pas grande difficulté. 
En psychologie d’abord, M. Maisonneuve nous démonte tour à 
tour les différentes théories de nos adversaires sur la person- 
nalité. 
L’hypothèse phénoméniste qui fait de la personne un aggrégat 
de représentations, sans substance pour les soutenir, est inad- 
missible. Impossible d’expliquer comment des représentations 
multiples successives ou simultanées, peuvent se coordonner 
en un tout, ni comment nous pouvons les comparer et surtout les 
