COMPTE RENDU DU CONGRÈS. 
35 1 
positiviste consiste à dire que chaque branche de nos connais- 
sances passe par trois phases nettement distinctes : l’état théo- 
logique ou fictif, l’état métaphysique ou abstrait, et enfin l’état 
scientifique ou positif. La première est le point de départ de 
l’esprit humain ; la troisième en est l’état stable et définitif ; 
la seconde n’est qu’un degré transitoire. M. Kozary montre 
péremptoirement que cette prétendue loi ne s’applique ni au 
développement individuel, ni à l'évolution du genre humain, que 
c’est une pure conception à priori, découlant naturellement du 
système positiviste. 
Enfin M. l’abbé Duquesnoy, comprenant combien il est dange- 
reux de faire la moindre concession à un système aussi subver- 
sif que le kantisme, veut en extirper les derniers vestiges, 
alors même qu’ils puissent paraître précieux à quelques philo- 
sophes orthodoxes. Il s’attaque donc, et avec plein succès, à La 
Preuve de l’existence de Dieu par la loi moraZe, preuve intro- 
duite par Kant, et dont il montre l’inanité. Car la nécessité qui 
caractérise les jugements moraux n’exerce aucune influence sur 
l’existence des actes moraux, ni à fortiori sur l’existence d’une 
autre chose quelconque ; et le droit au bonheur de l’homme 
vertueux n’exige pas d’une façon absolue la satisfaction de ce 
droit. 
L’histoire de la philosophie n’a pas été oubliée : de remarqua- 
bles travaux ont été présentés par M. de Margerie : Le Sophiste 
de Platon; par M. Forget : Dans quelle mesure les philosophes 
arabes, continuateurs des philosophes grecs, ont-ils contribué 
au progrès de la philosophie scolastique ? et par M. Charles 
Huit : Le Platonisme à Byzance et en Italie à la fin du moyen 
âge. 
Mais nous avons hâte d’arriver à cette phase nouvelle de la 
philosophie, l’adaptation des théories scolastiques aux principes 
de la science moderne. Sur ce terrain encore peu exploré, il faut 
reconnaître qu’on n’a tenté que des essais, aux résultats contes- 
tables. 
M. Farges est résolument entré dans la voie nouvelle, par 
son étude sur La Preuve de l’existence de Dieu par le mouve- 
ment. Rajeunissant l’antique axiome: Aucune puissance ne passe 
toute seule à l’acte, “ Quidquid movetur, ah alio movetur 
il l’établit solidement en face de la science moderne ; il lui 
emprunte ses propres principes pour en déduire la nécessité de 
l’existence d’un Premier Moteur, de Dieu. L’argumentation est 
irréprochable; cependant elle ne semble pas essentiellement dis- 
