l’année scientifique et religieuse. 
36 1 
écrivait autrefois, M. Charles Richet se demandait si, en 
vérité, la Science avait fait banqueroute. On le voit, il 
sautait sur le mot. 
Je voudrais être fort exact dans l’analyse de la réponse 
de M. Richet. Elle est la plus sérieuse qui ait été faite ; 
elle est de plus dans ce ton de très bonne compagnie, dont 
s’écartent généralement la plupart des polémiques contem- 
poraines. Et cependant je suis fort embarrassé, parce que 
M. Richet n’a pas répondu grand’chose. 
Après une entrée en matière où il déclare qu’il n’est 
pas nécessaire de prendre au tragique cette promesse que 
la Science aurait faite de renouveler la face du monde, les 
savants ayant, entre autres prétentions, celle d’être très 
modestes, il montre que c’est la Science même qui leur 
commande cette modestie. Elle apprend en effet que la 
terre est un atome dans le système solaire, le système 
solaire un atome dans le monde visible, et le monde 
visible un atome dans l’immensité de l’espace. Ici une 
courte variation sur Galilée. C’était indiqué. 
L’homme n’est pas davantage dans le temps que dans 
l’espace. Ici les 6000 ans de la Bible. 
Donc la modestie convient. 
Une fois engagé dans cette veine d’humilité, M. Richet 
en vient aux aveux. « Avouer l’impuissance de la Science 
est une règle élémentaire de toute connaissance scienti- 
fique. Nous n’assistons qu’à des phénomènes. La nature 
intime des choses nous échappe. » Nos instruments ne 
nous donneront jamais « le pourquoi de la matière et de 
la vie... Pour découvrir des lois, et des faits, et des phéno- 
mènes, nous n’en sommes pas plus avancés quant à l’es- 
sence même des choses... Loin d’être en état de tout 
pénétrer, l’homme ne peut prétendre à rien pénétrer. 
Chaque progrès scientifique rend plus lointaine encore, si 
possible, la conquête de l’absolue vérité. A chaque pas 
qu’on fait en avant, on découvre que la limite s’écarte, si 
