458 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
nous-même cité, d’après le texte original, dans le travail 
rappelé au début de cet article, en faisant remarquer que 
Newton se préoccupait avant tout, dans cette lettre, de 
renverser l’argument que certains prétendaient tirer, contre 
l’existence de Dieu, de la théorie du grand astronome 
sur la gravitation universelle ( 1 ). En cette circonstance 
il faisait de la philosophie, de la théodicée, bien plutôt 
que de l’astronomie ou de la physique. D’ailleurs la 
fréquente insistance qu’il met, tant dans son Optique que 
dans le livre des Principes , à dire qu’il ne veut pas 
soulever de discussion philosophique, mais rester sur le 
terrain des phénomènes en constatant que tout se passe 
comme si les corps s’attiraient en raison directe des masses 
et inverse du carré des distances, cette insistance prouve 
qu’il ne voulait pas entrer en discussion à ce sujet avec les 
métaphysiciens de son temps, mais non pas qu’il considérât 
comme absurde, intrinsèquement et en soi, un principe 
qui lui était, et est demeuré pour ses successeurs, un 
instrument si précieux de découvertes toujours et partout 
confirmées par le calcul et par les faits. 
Assez sur l’opinion de Newton quant à 1a. valeur intrin- 
sèque du principe de la gravitation universelle. Fût-elle 
celle qu’on lui prête — à tort selon nous, — qu’en fau- 
drait-il conclure l Que ce grand génie, qui paraît s’être 
trompé en optique, aurait pu également se tromper sur 
ce point, sans que d’ailleurs sa gloire en fût diminuée. 
Sous l’empire de cette préoccupation que l’hypothèse 
(i) Il se préoccupait aussi d'éluder les objections que les Cartésiens, Leib- 
nitz lui-même, opposaient à sa théorie, précisément en arguant de cet 
à priori. Correspondant à la pensée de Newton, Clarke répondait à Leibnitz 
que, par le terme d' attraction, il faut entendre non la cause qui fait que 
les corps tendent l'un vers Vautre, mais seulement l’effet de cette cause, 
ou le phénomène même et les lois ou proportions suivants lesquelles il se 
manifeste (Cf. Léopold Mabilleau, Hist. de la philosoph. atomist., p. 442, 
Paris, Alcan). La question étant ainsi posée, on ne voit pas quel intérêt 
peuvent avoir les savants, en tant que savants, à se prévaloir sans cesse de 
la soi-disant absurdité d'un principe si fécond, si utile à leurs recherches et 
si bien corroboré par le calcul et par les faits. 
