484 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
Il faut savoir que les bancs à Stigmaria ne sont autre 
chose que le mur géologique des couches de houille. Or, 
celui-ci se trouve la plupart du temps immédiatement en 
dessous d’un lit charbonneux. Superposition stratigra- 
phique qui nous obligerait donc de croire que le classement 
rigoureux, qui s’opérait dans le delta, amenait toujours 
mathématiquement ce genre de roches à la limite de la 
houille, si peu puissante qu’elle fût, et de tout autre 
sédiment. 
Contredite souvent en fait, cette densité également com- 
plaisante se réfute d’elle-même à priori. 
Une ingénieuse supposition, dont M. Firket (1) a doté 
la géologie belge, nous rendrait ici un signalé service en 
conciliant sans trop d’efforts les deux tendances de nos 
vues théoriques. Elles s’honoreraient ainsi d’un nouveau 
lieu de parenté. 
M. Firket explique l’existence de la faille eifélienne 
par celle d’une fracture plus ancienne à laquelle elle se 
serait superposée pour en continuer l’œuvre (i re hypo- 
thèse). La faille silurienne du Champ-d’Oiseaux, inverse 
à la première, serait, comme elle, ancienne, et en rapport 
avec la fracture profonde (2 rae hypothèse). Enfin à cette 
dernière s’ajouteraient une série de failles parallèles sem- 
blables à elle pour l’âge et pour l’action ( 3 me hypothèse). 
Ce système de failles pourrait expliquer assez aisément 
un mouvement sur une bonne partie du bassin franco- 
belge, mouvement que la théorie réglerait selon ses besoins. 
Seulement force nous est d’avouer qu’il nous sourit peu 
de nous mettre à l’abri d’un édifice construit sur le sol 
trop mouvant des hypothèses multipliées. Avant de nous 
y hasarder, nous voudrions voir repérer ces conjectures 
par quelques points sur la longueur du bassin westphalo- 
anglais, qui semble avoir joui de conditions de formation 
fort analogues. Confirmation qu’il sera sans doute difficile 
(1) A. Firket, op. cit., pp. -42 et suiv. 
