LAGE DE LA HOUILLE. 4 85 
d’établir après les belles et récentes études de M. le 
chanoine de Dorlodot (1). 
D’ailleurs nous avons quelque difficulté pour y adhérer 
même localement. 
La faille eifélienne est-elle, oui ou non, contemporaine 
de la formation houillère ? 
Antérieure, elle ne peut l’être, si ce n’est par l’aptitude 
qu’elle a eue de se former, grâce à la fracture profonde 
supposée par M. Firket. 
Si elle est, à proprement parler, contemporaine, et si 
sa marche suit à point nommé l’accumulation des sédi- 
ments houillers, comme le plateau de balance s’infléchit 
sous la charge croissante, il y a deux alternatives. 
Ou bien les strates se sont déposées presque à plat, et 
alors nous ne saisissons plus les formes quelles ont prises 
en vertu du mouvement orogénique subi postérieurement 
à leur dépôt horizontal. Ou bien ces strates ont affecté 
une forme plus compliquée, celle d’une cuvette, par 
exemple ; ce que justifierait difficilement le régime côtier. 
Il semble donc qu’il nous reste à considérer la faille 
eifélienne, sauf démonstration plus péremptoire, « comme 
postérieure à l’achèvement des dépôts houillers », et 
comme résultant du grand mouvement qui les a eux-mêmes 
plissés. 
Nous venons de nous enlever à nous-même notre 
dernière planche de salut. 
Au point actuel de nos observations, il n’y a qu’à 
avouer l’impossibilité où nous sommes de préciser davan- 
tage les conditions de la formation par transport, pour 
les concilier avec les preuves, pour nous manifestes, de 
formation sur place. 
(1) Chan. H. de Dorlodot. Recherches sur le prolongement occidental 
du silurien de Sambre-et-Meuse et sur la terminaison orientale de la 
faille du Midi. Ann. de la Soc. géologique de Belgique, t. XX, pp. 408 et 
suiv. 
