LES RAYONS X. 
5 1 7 
pourra y révéler l'inclusion de certaines matières dange- 
reuses : les résultats obtenus parMeslans nous permettent 
de prédire que, par exemple, le ferrocyanure , le chlorate 
de potasse, le soufre trahiront leur présence par leurs 
ombres. Malheureusement, d’autres composés bien plus 
terribles que les substances précédentes, comme la nitro- 
glycérine, échappent aux investigations du nouvel agent. 
Il n’est pas même nécessaire, semble-t-il, que la boîte 
soit en bois ou autre matière transparente aux rayons X. 
I Si elle est opaque, le sulfure phosphorescent de Ch. Henry 
permettrait sans doute d’en explorer le contenu sans 
l’ouvrir. 
Un mot sur Y insensibilité de la rétine. Quelque près que 
l’œil soit de l’appareil à décharges, il ne voit absolument 
rien. Rôntgen déclare dans son mémoire (n° 6) que cela 
n’est pas dû à un défaut de perméabilité de la part de 
l’œil. Il croyait pouvoir le conclure de ses expériences. 
La question a été reprise de divers côtés. X.Dariex et de 
Rochas veulent que, contrairement à l’opinion de Rôntgen, 
l’insensibilité de l’œil tienne avant tout à la forte absorp- 
tion de ces rayons par les milieux de l’œil. Frédericq à 
son tour a trouvé que le cristallin est assez transparent : 
il l’est à peine moins que les cartilages ou les muscles, 
par exemple. Or, ajoute-t-il, ces tissus ne laissent pas de 
trace sensible sur les épreuves cathodographiques. 
Cette réfutation de Dariex et de Rochas est-elle 
péremptoire ? 
Une chose est certaine. Quand la pose est très réduite, 
les chairs portent une ombre très sensible sur les plaques 
photographiques, et si, à la fin, elles s’atténuent et 
disparaissent, c’est que les effets successifs des rayons 
constamment envoyés par le tube s’ajoutent toujours au 
même point et finissent par former une somme considé- 
rable. Les choses ne se passent pas précisément de même 
dans l’œil. A la vérité, cet organe se fatigue sous un rayon- 
