53o 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
objet identique, ayant posé toujours le même temps, mais 
sous des rayonnements différents. La plaque était divisée 
en compartiments égaux par des écrans mobiles. A chacun 
de ces écrans, pendant la durée d’une pose partielle, on 
substituait l’objet. Puis l’écran était replacé sur le com- 
partiment impressionné. 
L’identité de l’objet, de la plaque, du développement, 
de toutes les conditions, en un mot, à part celles-là 
seulement dont nous voulions apprécier l’influence, nous 
garantissait des résultats parfaitement comparables. 
La première plaque a pour but de rechercher Y efficacité 
photographique respective des diverses régions du tube. 
L’objet est une spirale d’un centimètre de diamètre en 
fil de fer. Ses diverses portions sont à des distances 
variables de la plaque ; il sera difficile d’en avoir une 
cathodographie nette. C’est ce qui a dicté notre choix. 
Le tube reste toujours à dix centimètres de la plaque. 
Chaque compartiment pose deux minutes. 
Ici, comme dans la plupart de nos expériences, le 
châssis est constitué par un simple sachet de soie caout- 
choutée. 
Nous employons d’abord le tube totalement découvert, 
afin d’apprécier l’intensité du rayonnement total. Comme 
résultat, le fond du compartiment est énergiquement 
attaqué. Sur ce fond clair se détachent des traits d’ombres 
parallèles, énergiques sur une très faible longueur, et se 
perdant bientôt dans une image absolument diffuse. Ce 
sont les portions de la spirale reposant directement sur le 
sachet : elles seules sont venues, le reste est perdu dans 
la pénombre ou dans la pleine lumière. 
La seconde image est due au rayonnement exclusif 
d’une plage de 20 mm de diamètre découpée dans la région 
directement anticathodique et d’éclat fluorescent maxi- 
mum. Pour délimiter cette région, on interpose entre la 
plaque et le tube, tout contre ce dernier, une large feuille 
de plomb dans laquelle une fenêtre de la dimension 
