HUXLEY ET M. DE VARIGNY. 
5?3 
joie, la consolation, le soulagement, et, en présence de la 
tragédie qui se joue autour de lui, à toute heure, sa 
conscience ne peut hésiter à lui dicter le parti à prendre ; 
il ne peut hésiter entre les deux voies qui s’offrent à lui. 
Il faudrait qu’il fût bien bas pour se résoudre autrement. 
La conséquence est qu’en définitive l’homme s’élève contre 
la loi de nature, la déclare haïssable, en rejette le joug, et 
à celle-ci, dans ses relations avec ses semblables et en 
partie avec les autres êtres, substitue une loi nouvelle. A 
l’égoïsme, loi de la nature, il substitue l’altruisme, loi de 
conscience (1). » 
Il tempère, il est vrai, ces affirmations qui me font 
plaisir par d’autres qui cadrent mieux avec le ton ordinaire 
de la Revue scientifique. Si, moins agnostique que 
Huxley, il semble reconnaître la nécessité morale d’une 
religion fondée sur des dogmes, s’il veut que « la science 
conserve » vis-à-vis de la foi « un respectueux silence », 
s’il ne juge pas fort « utile de détruire une foi où beau- 
coup trouvent le repos », s’il distingue entre « les théolo- 
giens » et la religion (2), permettant de courir sus à 
ceux-là, mais voulant qu’on respecte celle-ci, il n’en est 
pas moins vrai qu’il ne reconnaît pas à la foi des bases 
bien solides et qu’il l’accepte non pour sa vérité, mais 
pour son utilité. 
A mon avis, la science même a à se plaindre de M. de 
Varigny. « Aux questions, dit-il, que chaque homme se 
pose dans le plus profond de son âme, sur ce qu’il est, 
sur son origine, sur sa destinée, sur le sens de la vie, 
il n’est point de réponse pleinement satisfaisante basée 
sur la science ; celle-ci n’en peut connaître ; l’interroger 
est inutile ; à elle, il est imprudent de répondre ; elle est 
incompétente , et son jugement doit être d’avance récusé ( 3 ). » 
Si par l’expression « pleinement satisfaisante » vous 
(1) p. 73. 
(2) P. 7b. 
(3) Ibid. 
