BIBLIOGRAPHIE. 58j 
vue physique, du vide, ce que Pythagore avait bien dit avant eux, 
mais sous une forme moins frappante et moins définitive. „ 
Ajoutons que, avant d'aborder l’étude des atomistes, M. Mabil- 
leau parle encore d’Héraclite qui, à l’opposé de Parménide d’Elée, 
nie l’être pour conserver la loi du devenir, c’est-à-dire du chan- 
gement et du mouvement, et d’Empédocle qui, pour expliquer la 
variété du monde, admet la pluralité des éléments primitifs, rom- 
pant ainsi avec les traditions antérieures. 
Nous arrivons enfin aux théories atomistes de Leucippe et de 
Démocrite. Décidés à tenir compte du témoignage des sens, ils 
acceptent, dès le principe, la multiplicité; puis, tenant pour établi 
par les Éléates que le mouvement suppose le vide, c’est-à-dire le 
non-être, ils en concluent, contre eux, que le vide existe et que 
le non-être est au moins d’une façon relative. Ceci nous montre 
comment MM. Pillon et Mabilleau sont au fond d’accord. 
De ces propositions fondamentales découle un système où le 
principe substantiel est représenté par une multitude d’éléments 
dont chacun sera une unité pleine et homogène, ce qui concilie 
Y unité de l’être avec la multiplicité des êtres. Ces corpuscules 
seront plongés dans le vide, où ils se grouperont et se mêleront 
suivant des combinaisons infiniment variées, ce qui conciliera 
Y immutabilité de l'être avec la génération et la corruption des 
êtres. L’existence simultanée et corrélative de Y être et du non- 
être signifie donc que les choses se composent de la substance 
qui remplit l’espace, et de l’espace qui permet à la substance de 
se mouvoir et de se modifier. 
Les atomes sont en nombre infini pour des raisons que nous 
ne connaissons pas historiquement, “ mais que l’on peut facile- 
ment comprendre „, dit M. Mabilleau, qui donne les siennes tout 
en indiquant les raisons différentes des autres commentateurs. 
Comme leur nom même l’indique, les atomes sont indivisibles, 
et ils ont une grandeur déterminée, au dire de tous les commen- 
tateurs, sauf de M. Renouvier ; M. Pillon lui-même l’abandonne 
sur ce point: des éléments pleins avec des intervalles vides entre 
eux, voilà la conception des corps. Il subsistait, il est vrai, une 
grave difficulté : comment concilier les notions d’indivisibilité 
et d’étendue ? Selon Galien, Leucippe le faisait en n’accordant 
aux atomes qu’une indivisibilité de fait, vnb (rgupézriToç, et 
M. Mabilleau croit que la pensée de Démocrite doit s’interpréter 
dans le même sens. 
Immuables et éternels enfin sont les atomes, car, d’une part, 
