BIBLIOGRAPHIE. 
5 9 5 
cependant comme une combinaison d’atomes spéciaux, dont on 
ne saurait dire qu’ils sont des éléments insensibles, “ bien qu’ils 
ne sentent pas effectivement (?) C’est bien vague, sans compter 
qu’il ne parle pas de l’âme incorporelle, qui seule peut s’élever 
au-dessus des images et constituer l’entendement. Il le loue 
d’ailleurs beaucoup de n’ètre pas tombé dans l’occasionalisme 
des Motekallemîn et de ne s’être servi de Dieu que pour fonder 
un dynamisme immanent dans les atomes : pour nous, ces 
critiques contre l’occasionalisme dérivent d’une notion inexacte 
de l’immutabilité divine, et nous avons déjà vu que, sur ce point, 
M. Mabilleau semble avoir des idées peu précises. 
Descartes, assurément, n’était pas atomiste ; mais son méca- 
nisme était de nature à présenter bien des points de contact 
avec la théorie renouvelée par Gassendi ; aussi n’est-on pas 
surpris que certains de ses disciples, comme Cordemoy, aient 
cru pouvoir rejeter la divisibilité à l’infini ; par l’occasionalisme 
d'ailleurs, celui-ci revient à la doctrine du Calâm. Fénelon lui- 
même incline vers l’atomisme. 
Passant en Angleterre, M. Mabilleau y trouve à venger une 
nouvelle victime de M. Fillon, Cudworth, mais il le fait d’une 
façon si vague qu’il ne nous donne aucune conviction. Quant au 
chimiste Boyle, disciple enthousiaste de Gassendi, il change peu 
de chose à l’atomisme mécanique, soudé à une métaphysique 
spiritualiste, que professait son maître. 
Enfin Newton, ami de Boyle, va faire progresser la question ; 
mais ici, avouons-le, M. Pillon paraît avoir ménagé un succès à 
M. Mabilleau en exaltant Newton pour une énonciation qui vient 
de Gassendi, celle que la constance de la nature des corps 
paraît exiger des éléments immuables, dont les diverses asso- 
ciations produisent les changements des choses corporelles. 
Quant à la loi de la gravitation, il paraît bien que Newton y vit 
d’abord la marque d’une attraction ; mais la violente polémique 
qui se souleva à cette occasion lui fit prendre une attitude expec- 
tante : “ hypothèses non fingo „. La métaphysique toutefois ne 
l’effrayait pas : de l’espace il fait un attribut de Dieu, en sorte 
que, les corps ne s’en distinguant que si le vide existe, “ la 
distinction de l’espace et du monde, c’est celle même de Dieu et 
du monde „ , comme le dit M. Pillon : dès lors l’atomisme appa- 
raît comme éminemment favorable au théisme, ainsi que l’a bien 
vu Voltaire. 
Locke, par sa discussion sur la cohésion, mérite d’occuper une 
place éminente dans l’histoire de l’atomisme, sans avoir été, à 
