596 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
proprement parler, un atomiste. Toutes les explications méca- 
niques de la cohésion, remarque-t-il. supposent un autre corps que 
celui dans lequel on prétend l’expliquer; mais alors la difficulté 
est transportée sur les particules de cet autre corps, éther ou 
autre chose, et l’on tombe dans le vice logique du progrès à 
l’infini, si l’on veut poursuivre l’application de ce genre d’expli- 
cation. Locke ajoute à cela que, le monde devant être fini, il 
faut que quelque chose empêche la matière de se diffuser hors 
de ses limites. 
Cette discussion conduit logiquement à cette double conclu- 
sion, que les atomes ne sont point étendus, et qu’au pur mécanisme 
des actions externes 011 doit substituer des forces inhérentes 
aux éléments matériels. Locke a fort bien fait ressortir du reste 
ce que la conception des atomes durs de Newton a de peu 
satisfaisant, puisque la dureté 11’est qu’un effet de la cohésion. 
Quand on est arrivé là, il 11’y a plus qu’à conclure, et c’est à 
Boscovich qu’appartient l'honneur de l’avoir fait ; pour lui, la 
nature est formée d’atomes inétendus, entre lesquels s’exercent 
des actions attractives ou répulsives, suivant leurs distances. 
Newton avait entrevu ces actions, mais il n’avait pas compris 
qu’elles expliquent l’impénétrabilité. Boscovich attribuait juste- 
ment à ces forces un caractère tout mathématique : “ Je pense, 
disait-il, que deux points de matière sont également déterminés, 
soit à s’approcher, soit à s’éloigner l’un de l’autre, selon la 
distance (pii les sépare. C’est cette détermination que j’appelle 
force, exprimant par ce mot, non le mode d’agir, mais la déter- 
mination même. „ Pour lui, d’ailleurs, tous les atomes sont 
identiques. Nous regrettons de ne pouvoir nous étendre sur 
l’œuvre d’une si haute valeur de Boscovich, notamment sur sa 
critique de l’infini réalisé; mais pourquoi faut-il qu’on trouve, sous 
la plume de M. Mabilleau (et même de M. Hannequin dans sa 
thèse si remarquable sur 1 'Hypothèse des atomes dans la 
science contemporaine), l’assertion que Boscovich substitue la 
force à l’atome comme principe de l’être, alors que la citation 
qui précède montre si bien le contraire ? Serait-ce que, pour 
certaines personnes, la masse et l’étendue seraient inséparables ? 
Revenons maintenant à Locke, qui fut le précurseur de l’ato- 
misme psychologique moderne, comme il le fut de l’atomisme 
mathématique de Boscovich. Chacun sait en effet que le philo- 
sophe anglais doutait si un être matériel peut ou non penser ; 
mais il ne semble pas qu’il ait rien écrit de décisif dans le sens 
d’un atomisme psychologique. Au contraire, on peut considérer 
