244 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
permet cette substitution, on met le lecteur en danger de rai- 
sonner faux. 
2° Nous trouvons quelque obscurité en un autre point. A deux 
reprises ( p. io 3 et p. 12g), M. Bertrand fait observer que, dans 
les problèmes de la Thermodynamique, il y a deux variables 
indépendantes, soit la température et la pression, et trois incon- 
nues, la température et les deux caloriques spécifiques ; il y a 
deux équations, celle de Mayer et celle de Glausius; il en manque 
une troisième. S’ensuit-il que, si celle-ci était donnée (comme 
dans les gaz parfaits), on connaîtrait les deux chaleurs spécifi- 
ques ( 1 ) ? 
3 ° Un autre passage encore ne nous semble pas clair, et cela 
tient peut-être à ce que M. Bertrand, contre l’usage qui tend à 
prévaloir, emploie la même caractéristique cl pour les différen- 
tielles partielles et les différentielles ordinaires. Nous voulons 
parler de la première démonstration qu'il donne de la relation 
(p. 114), entrevue par Clapeyron et complétée par M. Clausius, 
qui existe dans la vapeur saturée entre la chaleur de vaporisa- 
tion, le volume spécifique et la dérivée de la tension maximum 
par rapport à la température dont cette tension est une fonction 
déterminée. Dans la formule (6), p. 107, sur laquelle se fonde 
l’auteur, la dérivée de la pression est une dérivée partielle tirée 
de l’équation caractéristique (entre T, v, p) du corps homogène 
que l’on considère, en y supposant v constant ; ce que M. Bertrand 
remarque avec soin (p. 107, 1 . 10). En égalant cette quantité de 
chaleur dQ à celle qu’absorbe un poids dx de liquide pour se 
transformer en vapeur saturée, on suppose gratuitement que 
l’équation caractéristique subsiste toujours: cela est-il légitime? 
Aussi le sens de la dérivée est-il différent dans les deux formules; 
car, si l’on chauffait de la vapeur saturée à volume constant, elle 
cesserait d’être saturée. 
Nous aurions bien quelque envie encore de questionner l'illustre 
savant sur la façon dont il établit (p. 6g) l’équation de l’équiva- 
lence sur l’expérience seule, en contestant l’application de la méca- 
nique générale et l’existence d’un potentiel des actions intérieu- 
res du corps. Il est possible, croyons-nous, de répondre à ces 
doutes ; mais nous préférons revenir sur un sujet où nous som- 
mes bien d’accord avec lui, sur le défaut de rigueur et de pré- 
cision que comportent les propositions relatives aux cycles, aux 
transformations non réversibles (ch. xii). Existe-t-il quelque part 
(1) V. une note de M. Cornu, Journal de physique, d’Almeida, t. II 
