256 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
lement existé, ce n’est point une raison pour que nous renon- 
cions à leur attribuer une origine commune différente : elles 
peuvent s’être partagé la matière d'une grosse planète n’ayant 
existé que virtuellement, ou résulter de condensations locales 
qui se seraient opérées dans un même anneau de la nébuleuse 
solaire. 
Voici en quels termes Laplace rattachait, dans son Exposition 
du système du monde, la formation des quatre astéroïdes connus 
de son temps à son hypothèse cosmogonique: "Presque toujours 
chaque anneau de vapeurs a dû se rompre en plusieurs masses 
qui, mues avec des vitesses très peu différentes, ont continué de 
circuler à la même distance du soleil. Ces masses ont dû prendre 
une forme sphéroïdique, avec un mouvement de rotation dans 
le sens de leur révolution... elles ont donc formé autant de 
planètes à l’état vaporeux. Mais, si l’une d’elles a été assez puis- 
sante pour réunir successivement, par son attraction, toutes les 
autres autour de son centre, l’anneau de vapeurs aura été ainsi 
transformé dans une seule masse sphéroïdique de vapeurs, cir- 
culant autour du soleil... Ce dernier cas a été le plus commun ; 
cependant le système solaire nous offre le premier cas dans les 
quatre petites planètes qui se meuvent entre Jupiter et Mars... „ 
Il semble que ce premier cas eût dû être, au contraire, le 
plus commun ; et l’une des objections, la plus sérieuse peut- 
être qu'on ait opposée à l’hypothèse cosmogonique de Laplace, 
se tire précisément de l’impossibilité de la formation de grosses 
planètes aux dépens des anneaux. Voici cette objection, soulevée, 
il y a bien des années déjà, par D. Kirkwood. La réunion en une 
seule masse des petites masses sphéroidiques dans lesquelles 
l’anneau a dû se rompre peu de temps après sa formation résul- 
terait de la prépondérance d’une de ces masses par rapport aux 
autres, et de la petite différence de leurs périodes de révolution. 
Or la réunion, dans ces conditions, exigerait un temps énorme, 
incompatible avec la formation ultérieure des satellites des pla- 
nètes. En effet, si les fragments de l’anneau étaient distribués 
le long de l’orbite à peu près uniformément, leurs actions per- 
turbatrices se détruiraient à très peu près les unes les autres. 
On ne peut donc invoquer, en faveur de la réunion des portions 
un peu éloignées, que la différence de leurs vitesses de révolu- 
tion. Eh bien, considérons deux fragments de l’anneau neptunien 
distants de i 8 o n en longitude, et dont les distances moyennes 
au soleil diffèrent de 1000 milles; il est aisé de montrer que la 
différence de leurs vitesses angulaires ne pourrait les réunir 
