3/6 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
ce qui est précisément le fait que cette théorie prétend 
nier. 
Alors même que cette conclusion serait exacte, une 
pareille période ne mériterait aucunement le nom d’âge du 
cuivre ; mais il nous semble que l’argumentation de 
M. Much est poussée trop loin. Si les objets en cuivre 
rencontrés en Europe sont la conséquence d’une rareté 
momentanée de l’étain, en résulte-t-il qu’on n’ait fabriqué 
aucun objet en bronze pendant cette époque? En résulte-t-il 
que tous les objets de cuivre appartiennent à une même 
période ? 
D’après M. Mucli, les objets en cuivre d’Europe ont 
été forgés par les tribus néolithiques qui occupaient le sol, 
et la découverte de ce métal est due à ces mêmes 
tribus. 
Nous avons vu, par l’étude de nos découvertes, qu’effec- 
tivement, dans notre région, les objets en cuivre ont été 
fabriqués par ceux qui habitaient le sol à l’époque néoli- 
thique, et cela suffit pour expliquer leur caractère rudi- 
mentaire ; mais, quant à attribuer à ces hommes la décou- 
verte même du métal, les faits constatés ne le permettent 
pas. 
Nous avons relevé des vestiges plus que suffisants pour 
montrer la métallurgie du cuivre s’implantant au milieu 
d’une civilisation néolithique bien caractérisée ; nous 
voyons les naturels fondre eux-mêmes les minerais du 
pays ; tous les éléments sont là pour; constituer un âge 
du cuivre des mieux marqués. On peut difficilement trou- 
ver mieux dans cet ordre d’idées, et cependant l’appari- 
tion simultanée d’objets en bronze montre que cette con- 
clusion séduisante serait entièrement fausse. 
Dans la simplicité que gardent les formes d’un certain 
nombre d’objets en bronze, M. Much croit voir la preuve 
d’une transition du cuivre au bronze. Nous avons vu plus 
haut que cette simplicité de forme peut provenir de ce que 
les habitants de l’Europe, lors de la première importation 
