I/AGE DES PALAFITTES. 
47 1 
On nous dira peut-être que le mélange de la pierre et 
du bronze n’a rien de surprenant, vu que l’usage de la 
pierre s’est maintenu après l’apparition du métal. Mais ce 
n’est pas l’opinion de tous ; et, si elle est celle de MM. Lub- 
bock et de Mortillet, pourquoi invoquent-ils spécialement 
à l’appui de leur thèse les sept stations dont les noms 
précèdent l Ils auraient pu en citer bien d’autres, puisque 
le bronze se rencontre un peu partout. 
D’ailleurs, ce n’est pas seulement la pierre qui accom- 
pagne le bronze dans plusieurs des stations ci-dessus men- 
tionnées. A Corcelettes,on a trouvé une amphore romaine ; 
à M orges, un poignard en fer et un grain de collier en 
argent ; à Mœringen, une épée en fer et un grain de col- 
lier en verre ; au Bourget, encore du fer, de la poterie fine 
et un vase romain (1). 
Si ces objets sont authentiques, comme nous n’avons 
aucune raison d’en douter, voilà donc quatre stations sur 
sept qu’il faut enlever à l’âge du bronze pour les rattacher 
à celui du fer, sinon à l’époque romaine. Car il importe 
peu que le fer y soit représenté par de rares objets. N’y en 
eût-il qu’une parcelle, ce serait assez, si elle est authen- 
tique, pour obliger à conclure que l’âge du bronze a pris 
fin. Cet âge suppose l’absence complète du fer, comme 
celui de la pierre suppose l’absence complète du bronze, 
le premier des métaux utilisés en nos contrées. 
Quant à l’attribution à l’âge de la pierre des huit sta- 
tions que nous avons citées plus haut, elle nous semble 
tout arbitraire. Rien ne prouve qu’elles soient plus ancien- 
nes que les autres ; à plus forte raison doit-on éviter de 
les rattacher à un âge antérieur au bronze. Examinons- 
les séparément. 
Wangen, la première citée, est considérée en effet 
comme l’une des plus caractéristiques delage de la pierre. 
Pourtant, là comme ailleurs, et peut-être plus qu’ailleurs, 
(1) James Southall : The recent origin of man, pp. 167 à 174. 
