476 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
étaient encore fort peu avancées, où l’on attribuait, en 
conséquence, à l’âge de la pierre certaines stations — 
Cortaillod, Auvernier, Corcelles, Estavayer, par exemple, 
— qu’on a dû rattacher depuis à l’âge du bronze. Qui sait si 
une exploration plus attentive ou plus longuement pour- 
suivie des rares gisements qui n’ont pas livré de métal 
n’aurait pas fini par en révéler également quelques 
traces ? 
Le fait de l’établissement des palafittes de l’âge du 
bronze à une distance relativement considérable du rivage 
est si contestable que certains explorateurs suisses ont 
cru reconnaître l’ordre contraire. M. le docteur Gross 
« a remarqué que les stations les plus anciennes étaient 
encore couvertes d’eau, alors que celles d’une époque plus 
récente étaient depuis longtemps déjà mises à découvert». 
Ce qu’il explique en observant que « les premiers habi- 
tants du pays, cherchant à se mettre à l’abri, construi- 
saient leurs demeures à une plus grande distance du rivage 
que leurs successeurs » (1). 
Deux affirmations aussi formellement contraires se 
détruisent l’une l’autre. Le mieux est donc de n’en tenir 
aucun compte dans le classement chronologique des con- 
structions lacustres. 
Ce qui est incontestable, c’est l’absence de toute diffé- 
rence sensible entre les mobiliers attribués à l’âge du 
bronze, et ceux attribués à l’âge de la pierre. Poterie, 
instruments, tissus, aliments, débris de repas, tout se 
ressemble. Si, dans les stations dites de l’âge de la pierre, 
les animaux sauvages semblent dominer, si le mobilier est 
un peu plus grossier, cela s’explique assez par la pauvreté 
ou l’isolement de ces tribus qui ne pouvaient pas plus se 
procurer d’animaux domestiques qu’elles ne pouvaient se 
procurer le précieux métal. 
On comprend d’autant mieux cette différence que les 
(1) Matériaux , t. XII, p. 425. 
