5io 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
livrer à eux comme un agneau débile, refusant d’appeler à 
son secours ses légions d’anges qui ne demandaient qu’à 
le servir, et s’abandonner, pieds et poings liés, comme le 
plus impuissant des hommes, à toutes les ignominies de 
la souffrance et à ses tortures ; quand ils l’eurent contem- 
plé embrassant avec passion sa croix, et ne s’y laissant 
mourir qu’après avoir une dernière fois scruté le calice des 
amertumes, et cherché, à travers les prophéties anciennes, 
s’il y avait encore quelque lie à y boire, ils connurent 
alors qu’il y avait là une victime volontaire et que la souf- 
france par elle-même pouvait n’être pas une honte (1). » 
Veut-on entendre M. M otais rappeler à la critique 
rationaliste deux règles des plus importantes pour l’inter- 
prétation d’un texte et des plus souvent violées? « Le pre- 
mier devoir du critique, dit-il, est de se placer à l’époque 
d’un auteur pour juger son œuvre. Faute de le savoir ou 
de le vouloir faire, on n’y comprend rien ; on condamne 
sans raison, on porte des sentences iniques, on appelle 
scepticisme (c’est le cas pour l’Ecclésiaste) ce qui n’est 
autre chose qu’un embarras résultant nécessairement du 
degré peu avancé de connaissances, et l’on va enfin 
jusqu’à flétrir du nom de farce indécente le langage le 
mieux approprié aux personnages mis en scène et aux 
idées du temps (2). » S’il faut tenir compte de l’époque et 
du milieu pour juger un livre, il faut prendre garde au 
contexte pour interpréter une phrase, un morceau détaché 
de l’ensemble. C’est ce qu’oublient trop souvent les 
rationalistes. « On prend par exemple trois ou quatre 
expressions, trois ou quatre propositions, si l’on veut, 
d’un auteur sacré ; on presse les termes pour leur faire 
rendre tout ce que le lexique les autorise à dire à leur 
compte individuel ; ce résidu de la lettre, on le confond 
avec la pensée littérale ; et sans l’entendre, puisqu’on ne 
consulte pas le contexte, on rend l’écrivain complice des 
(1) Salomon et l’Ecclésiaste, t. I, pp. 321-323. 
(2) Ibid., 1. 1, p. 342. 
