5 12 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
avons déjà rapporté le jugement de Mgr Freppel ; nous 
pourrions y joindre ceux de ses vénérables collègues de 
l’épiscopat, dont les lettres sont entre nos mains, depuis 
l’approbation du cardinal-archevêque de Rennes, qui 
compare ces deux volumes « aux grands traités des âges 
théologiques (1) », jusqu’à la lettre du cardinal Pie qui 
écrit à l’auteur : « Cette étude critique sur l’Ecclésiaste 
est une œuvre qui se distingue non seulement par son 
opportunité en présence des attaques modernes, mais par 
la profonde érudition et la rare sagacité qu’elle révèle» (2). 
Nous aurions aussi à relever les éloges que les théolo- 
giens, les professeurs d’Ecriture sainte, les savants de 
tout ordre ont donnés à l’érudition et à l’exactitude de 
M. Motais, mais cet examen nous entraînerait trop loin. 
Qu’on nous permette de citer comme exemples les 
comptes rendus si entièrement élogieux de la Revue catho- 
lique de Louvain où M. Lamy tenait la plume, et de la 
Civiltà cattolica du 6 mai 1876. 
Dans son étude sur l’Ecclésiaste, M. Motais avait ren- 
contré plusieurs fois un adversaire qui s’est donné la 
mission et qui affiche la prétention d’initier le public 
français aux principaux résultats de l’exégèse et de la 
critique allemandes. Nous avons nommé M. Renan. Il 
n’avait pas traité le trop célèbre écrivain avec plus de 
ménagements que ses pareils de France ou d’Allemagne, 
et, avec sa vigueur accoutumée, il avait mis à nu la pau- 
vreté de ses prétendues découvertes. 
Les circonstances ou plutôt les prétentions toujours 
plus arrogantes de M. Renan contraignirent deux fois 
M. Motais à se mesurer directement avec lui. Ce fut 
d’abord à l’occasion de la publication par l’académicien 
hébraïsant d’une traduction de l’Ecclésiaste qui eut un 
certain retentissement. M. Motais la critiqua vivement 
(1) Voir Approbation, en tête du t. I er . 
(2) Lettre à l’auteur, du 26 novembre 
