l’abbé mutais. 
521 
prélat anglais prête aux concordistes, ses adversaires, des 
opinions qui ne sont pas les leurs ; ensuite parce qu’il 
allègue comme vérités démontrées des hypothèses très 
discutables. Telle est la fameuse théorie des causes 
actuelles, imaginée par Lyell : * Il y a dans cette théorie, 
dit justement M. Motais, toute une partie purement 
hypothétique que rien n’établit et que beaucoup de faits 
condamnent. Ici encore, croyons-nous, Mgr Clifford va 
trop vite et, dans son acceptation si entière de la pensée 
anglaise, il pèche peut-être par excès de patriotisme (1). » 
Passant ensuite aux arguments historiques de l’évêque 
de Clifton, M. Motais oppose à la fameuse semaine 
égyptienne, sur laquelle Moïse aurait calqué sa semaine 
divine, un absolu démenti. Il l’appuie sur l’autorité des 
égyptologues de profession et, en particulier, sur un savant 
article de M. Th. H. Martin, doyen de la faculté des let- 
tres de Rennes, dont le titre indique assez le but : Origine 
religieuse et purement hébraïque de la semaine (2). Des 
faits puisés à ces différentes sources, il conclut : « La 
vérité paraît donc être que non seulement il n’y a pas de 
semaine égyptienne, mais que dans la division égyptienne 
du temps, tout est important, tout est divinisé, excepté ce 
qui se rapproche le plus de la semaine mosaïque. Et 
qu’on veuille bien remarquer qu’en faisant ce tableau des 
usages de l’Egypte, nous 11e prenons pas une époque quel- 
conque, mais l’époque pharaonique et notamment celle de 
la xix e dynastie, vers la fin de laquelle Moïse exécuta son 
exode Il reste donc bien des doutes sur l’exactitude 
de la thèse nouvelle, et l’on voit combien est hasardeux le 
fondement donné à l’exégèse que nous combattons ( 3 ). » 
Ni la science ni l’histoire ne paraissent donc favora- 
bles à la thèse de l’évêque de Clifton. Mais c’est surtout 
au nom de l’exégèse et par une analyse minutieuse du 
(1) Moïse, la science et l’exégèse, p. 66. 
(2) Annales de philosophie chrétienne, janvier 1882. 
(3) Moïse, la science et l’exégèse, pp. 92 et 93. 
