53o REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
argument, parce qu’il fouille en tous sens cette difficile 
question, n’a-t-il plus droit à une liberté qu’on n’a pas 
refusée au P. Matignon, à Jean d’Estienne, à Mgr de 
Harlez, au P. Mir, à l’abbé Rault, à Mgr Clifford, etc., 
qui ont insinué discrètement, ou franchement affirmé la 
légitimité et les convenances de l’hypothèse défendue si 
habilement par M. Motais? 
Ce n’est, du reste, ni le besoin de se défendre, ni le* 
désir très légitime d’exposer une thèse importante avec 
toutes ses preuves qui ont poussé M. Motais à écrire. 
Dans son zèle d’apôtre il croyait, en publiant ce livre, être 
utile à l’Eglise et aux âmes. « Je n’ai eu d’autre intention, 
nous disait-il dans une lettre écrite peu après l’apparition 
de son livre, que celle de faire une œuvre utile à l’Église, 
mais bien des gens ne pourront ou ne voudront pas le 
comprendre. Je regarde comme très nécessaire cependant 
de rester dans les limites de la sage critique, si nous vou- 
lons défendre victorieusement nos dogmes et notre Bible. 
Il y a des services qu’il faut savoir rendre malgré qu’on 
n’en veuille pas... ( 1 ) ». Et un peu plus tard : « Mon pau- 
vre livre n’aura pas, je pense, rien que des amis. L’impor- 
tant est que la doctrine, si elle est juste, fasse son che- 
min ( 2 ). » 
Trois systèmes relatifs à l’étendue de l’inondation dilu- 
vienne se partagent inégalement les suffrages des exégètes. 
Le premier prend au pied de la lettre le consumpta est 
omnis caro, et croit en conséquence à Y universalité abso- 
lue du cataclysme. Terre, animaux, hommes, tout disparut 
dans l’inondation, sauf les survivants de l’arche. Généra- 
lement admise par les anciens exégètes, cette conception 
absolue du déluge n’est plus en honneur aujourd’hui. On 
lui reproche d’accumuler les miracles inutiles, et on 
observe justement que, si elle tient compte de la toute- 
(1) Lettre inédite à l’auteur. 
(2) Lettre inédite. 
