l’abbé motais. 
537 
remarquable. Je crois qu’il marquera une étape durable 
dans l’évolution de l’exégèse. La publication du savant 
auteur est un acte de courage, car il en faut pour oser 
attacher le grelot dans une expédition aussi hasardeuse. 
Ce ne serait rien si les savants étaient les seuls à se jeter 
dans la mêlée. Mais, quand d’autres s’en mêlent, on voit 
surgir aussitôt ces malheureux procès de tendances qui 
gâtent les meilleures polémiques... » Le même savant 
écrivait à M. Motais après la lecture de son ouvrage : 
« Je tiens à vous dire que je suis très satisfait de votre 
travail, où la solide érudition le dispute au respect de 
l’autorité de la sainte Eglise. » C’est de Belgique encore 
et d’une autorité très compétente en ces matières que lui 
venaient les lignes suivantes : « Vos arguments sont irré- 
futables, votre étude de la Genèse est tout simplement 
magnifique, et cet argument seul vaut tous les autres. 
Comme vous le faites remarquer, ce n’est pas au nom de 
la science moderne, c’est au nom de la Bible qu’il faut 
résoudre dans votre sens la question du déluge » 
Du fond du Canada, un professeur d’Ecriture sainte, 
ancien et brillant élève du P. Cornely au Collège romain, 
écrivait à son tour : « Vos raisons pour établir la survi- 
vance de la race caïnite et la non-universalité du déluge 
m’ont paru très sérieuses. Vos adversaires auront surtout 
bien des difficultés à résoudre celles que vous tirez du 
plan de la Genèse et du passage du Livre des Nom- 
bres » 
Mentionnons encore la lettre encourageante que 
M. Motais reçut du savant cardinal Newman, et termi- 
nons ces citations par quelques lignes d’un éminent prélat 
auquel sa compétence particulière dans les études sacrées 
donne une très grande autorité : « Je suis d’avis, man- 
dait-il à M. Motais le 3o avril 1 885 , que même sur ce 
point (la non-universalité du déluge), on laisse une liberté 
entière aux exégètes, aux linguistes et aux ethnographes, 
et dans ces derniers temps j’ai refusé de prêter mon 
