BIBLIOGRAPHIE. 
583 
l’ouvrage de M. Max Müller un ensemble d’observations qui 
earactérisent parfaitement l’état présent des controverses rela- 
tives au berceau des Aryas et leurs résultats actuels les plus 
admissibles (i). 
Il est très raisonnable de croire que le séjour de ceux qui par- 
lèrent les premiers une langue aryenne doit se chercher en Asie. 
En effet, deux courants divers ont porté les idiomes aryens par 
le monde, l'un va au sud-est dans l’Inde, l’autre se dirige au 
nord-ouest en Europe. Le point d’intersection de ces deux lignes 
est l'Asie. 
En outre, n’est-ce pas en Asie que se rencontrent les plus anti- 
ques foyers de civilisation? Et puis, si la migration s'était opérée 
d'Europe en Asie et en particulier de la Scandinavie, nous ren- 
contrerions dans le vocabulaire des Aryas primitifs un certain 
nombre de termes relatifs à la vie maritime. Or, en réalité, il n'y 
a pas même de nom commun pour la mer. 
Voici une autre considération. Les Kjoekkenmoddings ont 
attesté que les peuples de l'Europe septentrionale et surtout les 
Scandinaves faisaient pour leur nourriture grande consomma- 
tion de poisson. Or, tandis que nous trouvons dans l’ancien dic- 
tionnaire aryaque des termes communs, non seulement pour 
certains animaux domestiques, mais pour le bétail (2) et pour la 
volaille (3) en général, on cherche en vain des noms identiques 
pour désigner le poisson ou du moins certaines espèces (4). Du 
reste, ni dans les Védas, ni dans les poèmes homériques, il n’est 
fait mention du poisson comme aliment. 
Pour prouver avec une certitude complète que le berceau des 
langues aryennes fut l’Asie, il faudrait pouvoir établir ces deux 
points : premièrement, la branche du nord-ouest et celle du 
sud-est possédaient en commun des mots désignant des objets 
qui se trouvent dans les régions asiatiques ; secondement, à ces 
deux groupes manquent des mots désignant des objets qui ne se 
trouvent pas en Asie dans l’ancien domaine aryaque. 
Malheureusement, en ce qui concerne la première condition, 
nous n’aboutissons pas à une conclusion rigoureuse, parce que 
les termes communs à toutes les langues aryennes ne désignent 
(1) Ibid., pp. 116-128. 
(2) Paçu, pasu,pecus, faihu, péku. 
(3) V», a-vi-s, ol-tovoq et, aje, og. 
(4) Ceci est attesté aussi par Schrader, Sprachvergleichung und TJrge- 
schichte, p. 171. D’une part, on a matsya, masya, (sanscrit ou zend), de l’autre 
piscis, fisk , iasc. 
