LA LUMIÈRE ET l’hUMUS. 
117 
période (celle où le couvert, incomplet au début, va en 
croissant et où les taux d’accroissement se rapprochent 
des moyennes entre les taux des autres périodes), l’au- 
teur trouve que la valeur de l’accroissement de ces arbres 
est lequivalenten argent d’un revenu annuel de fr. 1895,92. 
Or l’on a vu que, dans la première de nos deux suppo- 
sitions, le revenu résultant de la réalisation en argent du 
capital représenté parles arbres de l m ,40 et au-dessus, serait 
seulement de fr. 850,39. Cette réalisation entraînerait 
donc une perte de 1895,92 — 850,39 = 1045,53, à 
laquelle il faut encore ajouter l’intérêt à 4 pour cent des 
700 francs, produit net de la coupe et delà vente du taillis, 
ce qui l’accroît de 78 francs et la porte à fr. 1073,53. 
Cette perte se renouvellerait chaque année, d’après 
la théorie proposée, jusqu’à ce que le rétablissement du 
couvert du taillis eût replacé les arbres de futaie dans les 
conditions d’accroissement où ils étaient au moment de la 
coupe des plus forts d’entre eux, « c’est-à-dire pendant dix 
ans au moins, comme on le voit par l’expérience (i). » 
11 y aurait donc, dans les conditions faites à la parcelle 
en expérience par la manière dont le peuplement en a été 
traité, avantage marqué, à l’expiration de la cinquième 
période, à se contenter de faire la coupe du taillis sans tou- 
cher pour le moment aux arbres de futaie, tous bien venants 
et tous encore en état d’accroissement. 
Une détermination de ce genre est toutefois grave et 
délicate, et l’auteur du mémoire ajoute avec un grand sens 
(lj Cette partie du mémoire nous paraît manquer un peu de clarté. Pour- 
quoi faudra-t-il dix ans pour le rétablissement du taillis puisque, dans l'hy- 
pothèse de l’exploitation des plus grands arbres, c’est une simple éclaircie et 
non la coupe principale des taillis qui accompagne ou suit immédiatement 
l’abattage des futaies ? Cette seconde éclaircie semble devoir replacer le peu- 
plement dans des conditions analogues à celles du début de la troisième 
période, où une première éclaircie venait d’avoir heu, et l'on a vu que le 
couvert du taillis se trouvait reconstitué à la fin de la cinquième période, 
c'est-à-dire six ans après. Il fallait expliquer de quelle manière « on voit 
par l’expérience » qu'il faudrait dix ans au taillis pour se reconstituer après 
l’éclaircie qui suivrait la coupe des arbres de i“40 et plus. 
