l’aveuglement scientifique. 
183 
connaissance et aux autres facultés directrices. Ces faits 
entraînent la même conséquence que les précédents ; car si 
les animaux avaient la notion de leurs facultés intellec- 
tuelles, le désir de les exercer ne resterait pas chez eux à 
l’état rudimentaire et instinctif; dès lors l’éducation aurait 
sur eux, comme sur nous, un pouvoir supérieur à celui de 
l’hérédité. 
Les faits montrent que la morale et la religion sont uni- 
verselles dans l’humanité, et aussi qu’elles sont caractéris- 
tiques et n’appartiennent pas aux animaux. Or, l’analyse 
montre que la morale exige la conscience de nous-mêmes, 
c’est-à-dire la connaissance de la cause substantielle de nos 
actions ; et de plus une certaine connaissance de l’auteur 
de la loi morale. La religion suppose la connaissance d’un 
pouvoir supérieur, auquel elle attribue cette existence 
permanente qui caractérise la substance. L’une et l’autre 
supposent donc la faculté de connaître les substances. On 
peut même dire que cette faculté engendre naturellement 
les connaissances sur lesquelles se fondent la morale et la 
religion. Donc, si les animaux en jouissaient comme nous, 
ils devraient aussi présenter des phénomènes extérieurs de 
moralité et de religiosité ; et puisqu’ils n’en présentent 
jamais, il faut conclure qu’ils n’ont pas cette faculté. 
Dans la dernière question de notre longue série, celle 
de l’origine des organismes végétaux et animaux (1), le 
chrétien est parfaitement libre ; il peut se prononcer dans 
un sens ou dans l’autre suivant les lumières que l’étude 
scientifique lui donnera ; mais le matérialiste, n’admettant 
pas d’autre existence que celle de la matière, est forcé, 
quoi que les faits puissent dire, de lui attribuer le pouvoir 
de s’organiser elle-même. Aussi tous les matérialistes in- 
struits sont aujourd’hui transformistes ; mais ils ne sont 
pas libres, et, malgré la science de quelques-uns de leurs 
(I; Juillet 1880 et janvier 1881 . 
