236 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
période de retrait. Il renferme une faune très riche en grands mammi- 
fères. La voici telle qu’elle a été publiée par MM. le D r Lortet et Chantre 
dans les Archives du Muséum de Lyon : Homo ; — Canis lupus ; — Ursus 
arctos ; — Ursus spelœus ; — Elephas primigenius ; — Elephas antiquus; 
■ — Elephas intermedius ; — Rhinocéros Jourdani ; — Rhinocéros ticho- 
rhinus ; — Equus caballus ; — Sus scrofa; — R os primigenius ; — Bison 
priscus ; — Megaceros hibcrnicus ; — Cervus elaphus; — Cervus tarandus; 
— Cervus caprœolus ; — Arctomys primigenia ; — Sorex sp. 
Je ferai une réserve à propos de ce catalogue. L’homme n’a été ren- 
contré (ju’une fois dans le lehm et dans des conditions douteuses. En 
18G8 M. Chantre a recueilli à Toussicux (Isère) un crâne entier et quel- 
ques ossements appartenant à plusieurs individus. Le crâne était doli- 
chocéphale. Aucune trace d’industrie n’accompagnait ces restes. On sait 
combien les remaniements sont difficiles à constater dans un terrain 
aussi homogène que le lehm et non stratifié. Il est possible que ces restes 
se rapportent à une inhumation postérieure; aussi MM. Faisan et Chantre 
ont-ils eux-mêmes déclaré « qu'il peut bien rester quelque doute sur 
l’âge de ces fossiles. » 
Néanmoins compirant li fume du lehm avec celle des stations pré- 
historiques les plus anciennes du bassin moyen du Rhône, Germolles, 
Soyons, Solutré, la Salpétrière, leScé, Veyrier, etc., ils concluent à leur 
identité, et se considèrent comme autorisés à déclarer à priori que les 
vestiges humains, associés à des faunes de même composition que celle 
du lehm, doivent être regardés comme contemporains du lehm et par 
conséquent de l’époque glaciaire. 
Je ne puis accepter ni les prémisses ni à plus forte raison les conclu- 
sions de ce raisonnement. Et d’abord, je ferai remarquer que 1 Elephas 
intermedius, V Elephas antiquus, le Rhinocéros Jourdani , caractéristiques 
du lehm, font absolument défaut dans toutes nos stations préhistoriques, 
où l’on ne trouve en fait d’éléphants que le mammouth, et de rhinocéros 
que le rhinocéros tichorhinus. Ensuite le lehm ni le terrain glaciaire ne 
renferment aucune trace de l’industrie humaine, et les débris humains 
cités par MM. Faisan et Chantre sont, de leur propre aveu, d origine 
trop douteuse pour en tirer parti. L’identité n’existe donc pas entre la 
faune du lehm et celle de nos statious préhistoriques. 
De plus, au point de vue stratigraphique, il y a discordance com- 
plète entre nos stations archéologiques les plus anciennes, Charbon- 
nières et Germolles, par exemple, et les formations glaciaires des envi- 
rons de Lyon. Tandis que ces dernières appartiennent à une période de 
remplissage, et s’élèvent à des cotes supérieures à 320 mètres, nos sta- 
tions humaines au contraire correspondent à une période d’érosion et 
occupent les bas niveaux des vallées à quelques mètres seulement au- 
dessus des cours d’eau actuels (19 J mètres d’altitude). 
