264 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
rentes des conditions actuelles. Ainsi s’explique en partie l’énorme 
puissance des dépôts houillers. Un auteur, Quenstedt,a prétendu que la 
formation du bassin houiller de Saarbrück avait exigé une durée d’un 
million et demi d’années et cela parce que, dit-il, nos forêts actuelles 
nous donnent seulement par siècle une couche de bois de deux pouces. 
Son calcul pèche par la base, car c’est une grosse erreur de croire que 
la bouille soit due à des forêts analogues aux nôtres. Son origine est celle 
de la tourbe que nous voyons se former sous nos yeux souvent avec 
une extrême rapidité. Or ce qui la constitue ce ne sont pas les 
arbres de nos forêts, mais d’humbles plantes, des herbes aquatiques, 
telles que les sphaignes et les polytrics, deux genres de 'végétaux 
cryptogames de la famille des mousses. Sans doute de grands arbres 
peuvent parfois s’y trouver mêlés; mais c’est toujours un cas acci- 
dentel, et, par suite, le calcul de Quenstedt est dépourvu de fon- 
dement. Il a le défaut de la plupart des calculs qui ont été faits en 
pareille matière. 
Ma critique aura moins à s’exercer, je le constate avec une Ove 
satisfaction, sur les autres chapitres du premier volume. 
Les deux suivants sont consacrés à l’etude des temps paléolithiques 
ou de la pierre taillée. C’est la partie importante du livre, puisque à 
cette époque se rattache la majeure partie des faits qui ont servi de base 
à la nouvelle science. 
L’auteur examine d’abord, comme il le devait, c’est-à-dire à la seule 
lumière des faits, les diverses classifications des temps préhistoriques 
que tour à tour l'on s’est efforcé d’appuyer sur la géologie proprement 
dite ou la stratigraphie, sur la paléontologie ou la faune, et sur l’ar- 
chéologie ou plutôt sur les débris industriels exhumés du sol; et il 
n’hésite pas à déclarer insuffisants et prématurés ces trois systèmes de 
classification pris isolément. 
Je partage assurément toutes ses répugnances concernant le dernier, 
celui qui prétend déduire de la nature du mobilier, de la forme seule 
des outils de pierre, la date d’une station préhistorique. Le plus qu on 
puisse accorder en pareille matière, l’auteur en fait également laveu, 
c’est que la pierre taillée a précédé la pierre polie et sans doute celle-ci 
les métaux. Aller plus loin c’est délaisser les faits pour le système. Je 
ne puis admettre que, partout et uniformément, l’on ait pendant de 
longues époques successives taille le silex, d’abord en forme de haches 
amygdaloïdes comme à Saint-Acheul , puis en grossiers racloirs 
comme au Moustier, puis encore en pointes de lance plus ou moins 
fines comme à Solutré, jusqu’à ce qu’enfin l'on songeât à en faire des 
lames pour couper, et à utiliser les os des animaux pour les besoins 
ordinaires de la vie. N’est-ce pas plutôt par cette dernière industrie 
que l’homme barbare eût dû commencer ? Quoi de plus naturel 
