2G6 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
sur un petit nombre de faits et comporte des exceptions. Plus d’une 
fois, en effet, l’on a trouvé intimement associés les restes de ces divers 
mammifères, et je ne doute pas que, dans certaines régions de notre 
territoire où elles rencontraient un milieu en rapport avec leurs habi- 
tudes, où surtout elles avaient moins à redouter les poursuites de 
! homme, leur principal ennemi et leur vrai destructeur, ces espèces ne 
se soient perpétuées jusqu’il une époque voisine de notre ère. Ce fait 
est prouvé pour le renne, puisque César nous le montre habitant de son 
temps la contrée un peu vaguement désignée sous le nom de forêt Her- 
cynienne. 
Je passerai sous silence les développements, si intéressants qu’ils puis- 
sent être, dans lesquels est entré M. de Nadaillac au sujet des animaux 
qui entouraient l’homme deS temps paléolithiques, de son industrie qui, 
toute primitive qu’elle fût, n’excluait pas un certain talent artistique, de 
son genre de vie, de sa laçon de se vêtir, des ornements dont il aimait 
déjà à se parer, fie la poterie grossière dont il faisait usage pour prépa- 
rer sa nourriture, etc. 
Cette dernière mention surprendra sans doute plus d’un lecteur, car 
il est convenu en archéologie préhistorique — les maîtres font ainsi 
décidé, — que l’origine de la poterie date de l'époque néolithique ou de 
la pierre polie. M. de Nadaillac le sait bien, mais tout son respect pour 
les chefs de l’école ne le fait pas s’incliner devant leur décision lorsque 
les faits vont à l'encontre du système, comme c’est ici le cas, et il faut lui 
savoir gré de cette indépendance d’opinion, car l’on n’a pas souvent 
l’occasion de la constater en pareille matière. Il cite au moins une 
dizaine de cas, où l’on a trouvé des traces d'une céramique primitive 
dans des formations quaternaires, et il n’en a pas épuisé la liste. J’ai eu 
moi-même l’occasion de signaler quelques-unes de ces découvertes 
qu’il néglige de mentionner. 
Après avoir étudié l’œuvre, M. de Nadaillac étudie l’ouvrier. Dans 
un long chapitre consacré tout entier à l’homme fossile, il évoque tour 
à tour et examine en toute liberté d’esprit, sans timidité comme sans 
préoccupation apologétique, les ossements humains retirés çà et là des 
dépôts quaternaires. C'est une des bonnes parties de son livre. Jamais 
idée plus vraie n’a été donnée du type humain primitif de nos contrées, 
parce que jamais l’esprit de système n’a été plus sévèrement exclu de 
cet ordre de recherches. L’auteur laisse parler les faits, et il a raison, 
car les faits ne trompent pas. Or le langage qu’ils nous tiennent n’est pas 
précisémènt celui des préhistoriens transformistes. Us nous montrent, il 
est vrai, quelques crânes étroits ou d'un type inférieur qui a fait penser 
au singe ; mais il faut le dire bien haut, les crânes’ de cette nature con- 
stituent l’exception. Le plus grand nombre équivaut en effet en capa- 
cité au cerveau de nos contemporains, et ceux-là sont précisément ceux 
