270 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
sur le même modèle. Il était même difficile de les varier davantage, à 
moins de tailler la pierre, ce que, pour des motifs religieux sansdoute, 
leurs constructeurs ont voulu avant tout éviter. A l'exception des 
lechs bretons, que l’auteur a confondus à tort avec les menhirs, et qui 
présentent des traces nettement accusées du travail de l’homme et 
remontent vraisemblablement à la dernière partie du moyen âge, l’on 
peut dire que tous les monuments mégalithiques ont été construits en 
pierre brute, et ce n'est pas sans raison qu on leur a appliqué l’une et 
l’autre dénomination. 
M. de Nadaillac consacre le dernier chapitre de son premier 
volume à l’étude des camps et des fortifications dont l’origine se perd 
dans la nuit du passé. Ici, comme précédemment, il fait preuve d’une 
si \aste érudition que les plus versés dans la partie trouveront encore à 
s’instruire auprès de lui. A cet éloge mérité je dois joindre 1 expres- 
sion d'un regret. Il s’agit d’une tendance, sans doute inconsciente, à vieillir 
les monuments dont la date n’est point rigoureusement fixée par l'histoire 
ou l’archéologie. 
Je ne sais s’il est un seul des camps qu’il mentionne, dont on 
doive forcément reporter l’origine jusqu’à l’époque de la pierre polie. 
Quelle raison, par exemple, de rattacher à l’époque néolithique plutôt 
qu’à l’ère historique les camps de Hastedon et de Pont de Bonn (Belgique) 
où il a été trouvé, a côté, il est vrai, d’instruments de pierre, des vestiges 
indiscutables de l'occupation romaine? Ceux de Chassey (Saône-et-Loire) 
et de Catenoy (Oise) où apparaissent manifestement les industries ro- 
maine et mérovingienne associées aux débris d'une industrie plus pri- 
mitive? Celui de Cambo (Basses-Pyrénées) où l’auteur, alors qu’il était 
préfet du département, a vainement cherché un seul instrument de 
pierre? Celui de Grèze (Lozère) dont Grégoire de Tours nous donne 
l’origine toute simple et très historique, et celui du Havre que l'abbé 
Cochet et Fallue se sont contentés de rapporter, l’un à l’empire romain, 
l’autre au Bas-Empire? Pourquoi encore vieillir de la sorte le camp 
vitrifié de Péran (Côtes-du-Nord) où l’on a trouvé des briques à rebord 
et dont les archéologues de la vieille école rattachent 1 origine à 1ère 
actuelle? Ce sont là autant d’assertions qui ont leur source dans un 
double préjugé, qui pourtant aurait dû tomber devant les faits 
contraires, à savoir que l’usage de la pierre a\ait cessé totalement 
lorsque s’ouvrit l'ère chrétienne, et que tous les monuments dont 
les annales historiques ont négligé de faire mention ne sont pas seu- 
lement étrangers mais antérieurs à l’histoire. Le mot préhistorique, 
qu’on leur applique indistinctement à tous, montre assez l'idée qu’on 
s’en fait, en même temps qu’il a pour résultat de perpétuer une 
confusion fâcheuse ; car il ne nous dit point s’il s’agit de l’histoire 
d’un pays pris à part ou de l’histoire entendue dans son sens général 
