BIBLIOGRAPHIE. 
597 
Celle-ci place la cause des aspérités du globe dans la contraction de sou 
noyau liquide plus rapide que celle de sa croûte solide. Les lecteurs de 
la Revue ont lu le bel article deM. de Lapparent sur l'Origine des inéga- 
lités de la surface du globe (1). Ils y ont trouvé les idées d’Elie de Beaumont 
exposées avec une netteté parfaite, et pleinement justifiées par leur ac- 
cord avec les observations les plus récentes. Peut-être trouveront-ils 
l’opposition de M. Faye quelque peu imprudente et sa critique hasar- 
dée. Elle porte sur deux points. 
L’hypothèse d’un vide qui tend à se former entre la croûte et le 
noyau lui paraît inacceptable. 
« Si l’écorce terrestre tendait à devenir trop ample, à cause du re- 
trait du noyau liquide qui la porte, dit M. Faye, l’énorme pesanteur 
dont elle est animée la ferait retomber sur place, en déterminant par- 
tout dans son épaisseur une imperceptible contraction accompagnée 
d’une légère augmentation de température. » Plaçant ensuite sous les 
yeux du lecteur une coupe du mont Blanc, « il n’est pas nécessaire 
d’être un bien habile géologue, ajoute-t-il, pour y reconnaître l’effet 
d’une poussée verticale qui a fait surgir des masses d’origine plutonique 
à travers les couches supérieures fracturées et relevées, en refoulant 
latéralement celles-ci à la manière d’un coin. » 
Il est étrange que si peu d’habileté eût suffi pour reconnaître l’effet 
d’une poussée verticale là où les maîtres de la géologie, aussi familia- 
risés sans doute avec l’étude du relief du globe que le savant astronome 
du Bureau des longitudes, voient un refoulement latéral, se résolvant en 
une ride soulevée et juxtaposée à un pli déprimé. L’épanchement au 
dehors des matières ignées n’est point pour eux la cause du phénomène, 
il en est la conséquence. 
De plus, en admettant que l’écorce terrestre, tendant à devenir trop 
ample, se modèle constamment sur le noyau liquide, non en pliant mais 
en se contractant, M. Faye ne donne-t-il pas à cette écorce une élasti- 
cité indéfinie bien difficile à concevoir et qui contrarie tout autant la 
théorie qu’il préconise que celle qu’d combat ? 
Quoi qu’il en soit, l’objection de M. Faye ne nous semble nullement 
péremptoire. La conception si simple d’Elie de Beaumont est une hypo- 
thèse sans doute, mais une hypothèse autour de laquelle on a pu légi- 
timement grouper tous les phénomènes géologiques. M. Faye nous paraît 
en faire trop lesie justice. 
La seconde objection touche de plus près à l’astronomie. 
« La cause indiquée par Llie de Beaumont, dit M. Faye, est générale 
et s’applique, en effet, dans la pensée de l’auteur, à tous les globes 
planétaires. Elle s’appliquerait donc aussi à la lune. » Mais sur la lune 
(1) Revue des quest. scientifiques, t. VI, pp. 5-29. 
