610 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
la moins solidement établie: car dans deux ou trois cas seulement ils 
ont été trouvés associés aux débris des espèces quaternaires. Tel est le 
fragile appui sur lequel certains partisans de l’origine simienne osent 
baser leur avilissante théorie. 
M. Broca était plus sincère. Convaincu par ses propres observations, 
ce savant, qu’une mort imprévue a enlevé soudainement aux éludes an- 
thropologiques, n’hésitait pas à reconnaître la supériorité crânienne de 
certaines races préhistoriques. 
Telle est, entre autres, celle de Cro-Magnon. La capacité moyenne 
des crânes de cette race fossile dépasse sensiblement la moyenne 
actuelle. Or c’est un fait généralement admis parmi les anthropologistes 
que le volume du cerveau, ou, si l’on veut, la capacité crânienne est or- 
dinairement en rapport avec le développement de l’intelligence. Bien 
qu’à cette règle il y ait de nombreuses exceptions, l’observation la con- 
firme dans son ensemble. L'on peut dire d’une façon générale que les 
races supérieures et, chez ces races, les hommes les plus intelligents, ont 
le cerveau très développé. 
La forme du crâne a une moindre importance, et c’est peut-être leur 
attribuer une valeur excessive que d’y voir, avec M. de Quatrefages, un 
caractère de race. Les faits nombreux consignés par M. de Nadaillac 
dans son livre établissent que les types les plus divers se rencontrent 
actuellement et se sont toujours rencontrés intimement associés chez 
un même peuple. Les fouilles exécutées soit dans les anciens cimetières 
soit dans les sépultures préhistoriques, sous les dolmens, par exemple, 
présentent un mélange presque constant de formes crâniennes allongées 
ou rondes, dolichocéphales ou brachycéphales. Il se peut néanmoins 
que la première ait prédominé à l’origine comme elle paraît prédominer 
chez les Basques, derniers représentants du peuple primitif; l’on n’en 
saurait déduire toutefois un développement intellectuel que la théorie 
peut exiger, mais que les faits contredisent plutôt qu’ils ne l’appuient. 
Il y aurait beaucoup à dire sur le long et intéressant chapitre consa- 
cré à l’examen des preuves scientifiques ou historiques de l’antiquité 
de l’homme. L’auteur aborde cette étude avec des préventions favora- 
bles aux déductions de l'école. « L'homme, dit-il, est évidemment plus 
ancien sur la terre qu’on ne l’avait présumé jusqu a présent (p. 3ü6). » 
Il considère comme « incontestable » qu’il a précédé la période gla- 
ciaire. Il se plaît à parler îles « siècles innombrables », « de l’incalcula- 
ble durée » qui nous séparent de sa première apparition. Néanmoins, — 
c’est une nouvelle preuve et de sa judicieuse critique et de sou absolue 
bonne foi, — lorsqu’il en vient à l’étude détaillée des faits géologiques, 
il reconnaît avec sincérité que rien ne justifie les assertions des savants 
qui ont prétendu fixer la durée delà période humaine. Quels que soient 
les chiffres émis par eux, qu’il s’agisse de 15 000 ans ou d'un million 
