BIBLIOGRAPHIE. 
613 
Saône, il y a superposition d'objets romains et préhistoriques, de sorte 
que la date connue des premiers permet de fixer approximativement 
celle des seconds ; mais il y a plus. L’apport annuel de la Loire est 
représenté par une couche qui, pour être extrêmement mince (3 millim. 
environ) n’en est pas moins très distincte. Pour avoir le nombre, 
d’années qui nous séparent, soit de l’âge mixte de la pierre polie et du 
bronze, soit de l’origine même de 1ère actuelle, il suffit de compter le 
nombre des couches. Or il est remarquable que ce calcul confirme le 
précédent en attribuant 8000 ans environ à lere actuelle et 2600 en 
moyenne aux objets préhistoriques. 
S’il y avait erreur dans les chiffres présentés par M.Kerviler, ce serait 
en plus et non en moins. Lui-même en fait implicitement l’aveu lors- 
qu’il les présente comme des maxima. C’est trop accorder en effet que 
d’attribuer une durée de 1600 ans à la formation des six mètres d’allu- 
vion qui surmontent la couche gallo-romaine. Il paraît certain que de- 
puis au moins deux siècles ces alluvions, trop élevées pour être atteintes 
même par la haute mer, ont cessé de se former ; c’est donc plutôt 
1400 ans qu’il faut dire. Dans ces conditions l’accroissement séculaire 
ne fait qu’augmenter, et le temps nécessaire à la formation de la masse 
totale diminue d’autant. Au lieu de sept siècles, ce serait moins de 
six que représenteraient les 2 m ,60 d’argile interposés entre les deux sé- 
ries d’objets ; ce qui reporte au iv c siècle seulement avant Jésus-Christ 
la fin du premier dépôt archéologique. 
Je ne veux point insister davantage sur une découverte dont mes 
lecteurs ont sous les yeux le récit détaillé ; je ne pouvais manquer toute- 
fois de signaler l’omission regrettable que M. de Nadaillac, trompé sans 
doute par de faux renseignements, ou subissant à son insu l’influence 
des idées courantes, a commise à son sujet en lui refusant toute valeur 
chronologique. 
M. de Nadaillac me paraît attribuer une portée plus grande aux 
données historiques qu’aux découvertes scientifiques dans l’importante 
question de l’ancienneté de l’homme, et à cet égard je suis entièrement de 
son avis ; néanmoins il me semble observer chez lui une tendance à exa- 
gérer les chiffres. 
L’on ne saurait prendre au sérieux les chronologies fabuleuses que 
chacun des peuples orientaux s’est créées à plaisir; la saine critique 
en a fait justice. Une seule mérite d’arrêter notre attention, c’est celle 
d’Egypte. Or ici encore que d’incertitude ! Pour moi, je trouve en 
pareille matière les égyptologues beaucoup trop affirmatifs. 11 en est 
parmi eux qui démontrent admirablement l’inanité des efforts ten- 
tés par l’archéologie préhistorique pour \ieillir l’homme et qui, à leur 
tour, accumulent les chillres sans raison apparente. Tous, il est vrai, 
ne pensent pas de la sorte. Quelques-uns déclarent qu’au delà de la 
