BIBLIOGRAPHIE. 
631 
Et toutefois « des formes très voisines, par conséquent appartenant 
au même genre, s’observent dans les étages de plusieurs périodes 
successives... 
» Dans les traits généraux, les faunes des époques successives ont 
été différentes, beaucoup de formes n’existent plus, et les êtres qui ha- 
bitent le globe en ce moment, n’ont plus ordinairement que des rapports 
de ressemblance souvent éloignés avec ceux qui peuplaient les mers et 
les continents anciens. » 
Voilà le fait. Il est incontestable : il reste à le rattacher à ses causes, 
et c’est ici que commence l’appel aux hypothèses. Trois théories sont en 
présence. La théorie des créations successives, — la théorie des migra- 
tions des faunes, — la théorie du transformisme. 
L’auteur élimine les deux premières; reste alors la troisième, qu’il 
expose dans ses traits caractéristiques avec une netteté et une clarté 
remarquables. 
Je n’ai nulle envie de croiser le fer pour défendre l’honneur ni des 
créations successives, ni des migrations de faune; mais j’avoue très 
ingénument que je n’ai jamais su me résigner à passer les pieds joints 
sur les difficultés scientifiques que soulève le transformisme conçu par 
Ch. Darwin et développé par ses disciples. Trop accoutumé peut-être 
à l’extrême rigueur des théories physiques et mathématiques, je ne puis 
comprendre que l’on regarde à travers les doigts, pour les moins voir, 
toutes les incertitudes sur lesquelles cette théorie est basée. N’y a-t-il 
donc pas, aux assises même du transformisme, ces deux principes : 
L’espèce est transformable, — la transformation des espèces est déter- 
minée par la sélection naturelle? - — Et quand donc a-t-on démontré ces 
deux affirmations fondamentales ? 
M. Huxley écrivait autrefois ; « J’accepte la théorie de M. Darwin à la 
condition qu’on fournira la preuve que la sélection naturelle peut pro- 
duire des espèces physiologiques (1). » C’est bien là qu’est la question. 
Cette preuve sera-t-elle fournie un jour? je l’ignore. L’est-elle aujour- 
d’hui? je ne le pense pas. — Lyell a écrit de son côté : « Nul ne croira 
au transformisme, à moins d’être profondément convaincu que ce que 
nous savons en paléontologie n’est rien à côté de ce que nous devons 
encore apprendre (2). » L’aveu est très sincère. Mais en vérité peut-on 
bien accepter une doctrine qui se voit obligée de tenir pour rien à peu 
près le connu, et de se replier sur l’inconnu pour l’escompter d’avance? 
Sans doute, que l’on examine attentivement les essais divers tentés 
mainte fois pour établirce qu’on a nommé la philosophie de la nature, 
que l’on parcoure les travaux d’Aristote, — ses vues générales sur le 
(1) Huxley. La place de l'homme dans la nature , ch. ii. 
(2) Lyell. L'ancienneté de l'homme, ch. xx. 
