I 
C H A 
& les fefts qu’ils affe&ent ; ce pa&e confiée à de- 
mander des licences, & à promettre des plaifirs qu ils 
ne donneroient pas fans ces licences heureufes. 
La poéfie demande à parler en vers, en images , 
& d’un ton plus élevé que la nature. 
La peinture demande auffi à élever le ton de la 
couleur Sc à corriger fes modèles. 
La mufique prend des licences pareilles ; elle de- 
mande à cadêncer fa marche , à arrondir fes pério- 
des , à foutenir , à fortifier la voix par l’accompa- 
gnement, qui n’eft certainement pas dans la nature ; 
cela , fans doute , altéré la vérité de l’imitation , 
mais en augmente la beauté , & donne à la copie un 
charme que la nature a refiifé à l’original. 
Homere , le Guide , Pergolefe , font éprouver à 
l’ame des fenîimens délicieux, que la nature feule 
n’auroit jamais fait naître ; ils font les modèles de 
l’art. L’art confifte donc à nous donner mieux que la 
nature. 
On ne trouve pas dans la nature des airs mefurés , 
des chants fuivis St périodiques, des accompagne- 
mens fubordonnés à ces chants ; mais on n’y trouve 
pas non plus les vers de Virgile, ni l’Apollon du- 
Belvedere ; l’art peut donc altérer la nature pour 
l’embellir. 
Rien ne reflemble tant au chant du rofiîgnol que 
les fons de ce petit chalumeau que les enfans rem- 
plirent d’eau, & que leur foufïïe fait gazouiller: 
quel plailir nous fait cette imitation ? aucun , ou 
tout au plus celui de la furprife. Mais qu’on entende 
une voix légère & une fymphonie agréable qui ex- 
priment (moins fidèlement fans doute ) le chant du 
même roffignol , l’oreille Sc l’ame font dans le ra- 
vinement ; c’eft que les arts font quelque chofe de 
plus que l’imitation exa&e de la nature. 
Il y a des momens oîi la nature toute fim- 
pie a tout le charme que l’imitation peut avoir : 
telle mere ou telle amante fe plaint naturellement 
avec des fons de voix fi tendres , que la mufique 
pourroit être touchante , en fe contentant de faifir 
St de répéter fes plaintes ; mais la nature n’eft pas 
toujours également belle ; la véritable Bérénice a du 
iaiffer échapper des cris défagréables à l’oreille. La 
mufique , comme la peinture , en choififfant les ex- 
prefiions les plus belles de la douleur , Sc en écartant 
toutes celles qui pourroient bleffer les organes , em- 
bellira donc la nature , Sc nous donnera des plaifirs 
plus grands : chacun des traits de la Vénus de Médi- 
cis a exifté dans la nature, l’enfemble n’a jamais 
exifté. De même un bel air pathétique eft la collec- 
tion d’une multitude d’accens échappés à des âmes 
fenfibles. Le fculpteur Si le muficien réunifient ces 
traits difperfés fous une forme qui leur donne de 
l’enfemble Sc de l’unité ; & par cet artifice ils nous 
font éprouver des plaifirs que la nature Sc la vérité 
ne nous auroient jamais donnés ». 
Voilà fur quoi fe fonde la licence du chant , & 
pourquoi il a été permis d’afiocier la parole avec la 
mufique. 
Or cette efpece de prefiige ne s’opère que de con- 
cert avec la poéfie. Le drame lyrique doit donner 
lieu à une expreffion vive, mélodieufe & variée, 
tantôt paffionnée à l’excès , tantôt plus tranquille Sc 
plus douce, & fufceptible tour-à-tour de tous les 
accens Sc de toutes les modulations qui peuvent tou- 
cher l’ame Sc flatter l’oreille. Si une paffion trop vio- 
lente Sc trop douloureufe y régnoit fans relâche , 
l’expreffion muficale ne feroit qu’une fuite de gémif- 
femens Sc de cris ; fi la couleur en étoit continuel- 
lement fombre , l’expreflion feroit triftement mo- 
notone & fombre comme elle ; s’il n’y régnoit que 
des fentimens doux & foibles, l’expreffion feroit 
fans chaleur Sc fans force ; elle n’auroit aucun relief. 
C’eft donc le mélange des ombres Si des lumières 
Tome II, 
C H A s*! 
qui fait le charme St la magie d’un poeme deftiné à 
être mis en chant ; ce doit être l’efquifle d’un tableau i 
le poëte le compofe , le muficien l’acheve. C’eft a il 
premier à ménager à l’autre les paffages du clair- 
obfcur ; mais ces paffages ne doivent être ni trop 
frequens ni trop rapides : on s’y eft trompé , lorfque 
pour éviter la monotonie , ou pour augmenter leâ 
effets , on a cru devoir pafter brufquement St fans 
çefie du blanc au noir. Un mélange continuel de 
couleurs tranchantes fatigue l’imagination comme 
les yeux. L’art d’éviter ce papillotage eft d’obferver 
les gradations , Si , par des nuances légères , de join- 
dre l’harmonie à la variété : c’eft à quoi fe prête 
tout naturellement le fyftême de l’opéra François , 
Sc à quoi répugne abfolument le fyftême de l’opéra 
Italien. Pour s’en convaincre, il fuffit de comparer* 
le fujet de Régulus avec celui d’Armide. Foye ? Ly- 
rique. Suppl. 
Depuis que l’on s’occupe en France à perfe&ionner 
la mufique, la théorie du chant a été difeutée par des 
gens d’efprit&c de goût, & leur objet communaété 
d’examiner fi le chant Italien pouvoit ou devoit être 
appliqué à la langue Françoife. L’un des premiers 
qui ont examiné cette queftion , a cru la décider en 
aflurant que non - feulement les François n’avoient 
point de mufique , mais que leur langue n’en auroit 
jamais. On dit qu’il vient d’avouer fon erreur ; il y 
a long-tems que cet aveu auroit pu lui échapper. 
Nombre défiais en divers genres, ont prouvé par les 
faits &J® ar des faits multipliés , que ni la fyntaxe , 
ni la ppgfodie, ni les élémens de notre langue , ni 
fon génie n’étoient incompatibles avec une bonne 
mufique. 
Nous avons depuis quelques années des airs bril- 
lans Si légers , des airs comiques , d’un caradere 
très-fin , très-vif Si très-piquant, des airs gracieux 
Sc tendres , des airs touchans Sc d’un pathétique 
affez fort ; Sc dans ces airs , la langue Sc la mufique 
font auffi à leur aife que dans le chant Italien. Il faut 
avouer cependant que lesfyncopes, les prolations 
Sc les inverfions de mots que l’Italien permet plus 
aifement que notre langue, peut-être auffi un retour 
plus fréquent des voyelles les plus fonores , don- 
nent au chant Italien plus de jeu St plus de brillant 
que le chant François n’en peut avoir : mais avec 
ce défavanrage , il eft poffible encore d’avoir une 
bonne mufique : dans cette langue dont on dit tant 
de mal , Racine Sc Quinault ont fait des vers auffi 
mélodieux que l’Ariofte Sc que Métaftafe. Un mu- 
ficien, homme de génie, St un poëte homme de 
goût , en vaincront de même les difficultés , s’ils 
veulent s’en donner la peine. 
Mais l’homme de lettres, qui a pris la defenfe de 
notre langue contre celui qui vouloit lui interdire 
l’efpérance même d’avoir une mufique , a été trop 
loin , ce me femble , en avançant que la mufique 
eft indépendante des langues. «Comment, dit-il, 
» fait-on dépendre ce qui chante toujours, de ce 
» qui ne chante jamais » ? 
Et quelle eft la langue qui ne chante pas , dès que 
l’expreflion s’anime Sc peint les mouvemens de l’ame } 
« Je ne conçois pas, ajoute -t- il, la difFé- 
» rence eftentielle qu’on voudroit établir entre le 
» chant vocal Sc l’inftrumental. Quoi ! celui-ci éma- 
» neroit des feules loix de l’harmonie Sc de la mé- 
» lodie , Sc l’autre dépendant des inflexions de la 
» parole , en feroit une imitation ? c’eft créer deux 
» arts au lieu d’un ». 
Ce n’eft qu’un art, mais dont l’imitation eft tantôt 
plus vague Sc tantôt plus déterminée. Il en eft de la 
mufique comme de la danfe ; celle-ci n’eft fouvent 
qu’un développement de toutes les grâces dont le 
corps humain eft fufceptible dans fes pas, fes mou- 
vemens, fes attitudes } en un mot, dans fon a&ion 
S s 
