f.? A 
Faut copier , niais les idées des chofe s qifiî faut ex- 
primer. 
Cette maxime renfermant tout le fyftême de 
M. Mengs, il fufKt de l’énoncer pour faire connoître 
une théorie que chacun pourra admettre ou rejetter 
à fon gré ; c’eft aux gens de Fart à juger fi cette 
idée abftraite peut jamais être affez vive , affez dé- 
terminée pour qu’il foit pofïible au peintre de la 
tranfporter de fon imagination fur là toile, 6c fi 
dans cette reproduction il n’entre pas toujours une 
efpece de tâtonnement, une forte d’inftinCt de la 
main & du crayon qui fait le complément du pre- 
mier concept, à mefure qu’il fe réalife. Un peintre 
célébré , je crois que c’eft: Carie Maratte , retouchoit 
fans ceffe une tête que tous fes amis trouvoient par- 
faitement belle. Quel défaut pouvez-vous donc en- 
core y trouver, lui difoit-on? Celui de ne pas ref- 
fembler. — Et à quoi ? — A celle qui eft là , répliqua-t* 
il, en mettant la main fur fon front. Ce trait paroît 
confirmer l’opinion de M. Mengs ; mais lorfque 
Carie Maratte s’exprimoit ainfi , n’étoit-ce pas feule- 
ment une maniéré ingénieufe de faire entendre à 
fes amis qu’il n’étoit pas encore parfaitement con- 
tent de fon ouvrage ? Enfin , je trouve dans ce fy- 
itême j e ne fais quoi de métaphyfique qui m’infpire 
quelque défiance. 
Winkelman qu’une mort tragique a trop tôt en- 
levé aux beaux-arts 6c à M. Mengs fon ami, le cé- 
lébré Winkelman qui n’étoit pas non plus ennemi 
de la métaphyfique , me paroît defeendre à une 
théorie plus acceflible dans fes Lettres fur les Beaux- 
Arts. L’objet de cet ouvrage eft de prouver que 
l’étude de l’antique eft le plus fur moyen de former 
éc le goût 6c la main. S’il faut l’en croire, c’eft le 
feul afyle qui refte à la véritable beauté, 6c c’eft-là 
feulement qu’on doit la chercher. Que les anciens 
aient eu de grands avantages pour la connoître 6c 
pour l’apprécier , c’eft ce qu’il lui eft aifé de dé- 
montrer. Senfibilité dans les organes intérieurs, per- 
fection dans les formes extérieures, concours du 
climat, des mœurs, de la légiflation, tout fe trou- 
voit réuni chez les Grecs ; mais tant de fecours ne 
fuffifoient pas encore pour les élever jufqu’à cette 
beauté idéale , au-defîiis de toute beauté fenfible 6c 
exiftanre. M. Winkelman penfe donc que la nécef- 
fité de repréfenter à des yeux crédules 6c prévenus 
les dieux 6c les héros de la fable , força les artiftes à 
étendre leurs idées, 6c à rejetter tout ce qui auroit 
rappellé des objets vulgaires 6c familiers. Quand 
même un Apollon eût reffemblé au chanteur le plus 
beau , au berger le mieux fait 6c le plus aimable ; 
quand même un Jupiter auroit égalé le monarque 
le plus majeftueux, le plus redoutable, l’artifte n’au- 
ïoit encore fait que des hommes 6c non pas des 
dieux. Il fallut donc s’élever par la penfée 6c par 
l’abftraCtion ; il fallut compofer des figures qui n’euf- 
fent qu’une feule expreflion , qui ne préfentaffent 
qu’une idée grande , magnifique , tout-à-fait au- 
deffiis de l’humanité. Tout ce qui n’eût pas été ma- 
jefté dans la figure de Jupiter , beauté dans celle de 
Vénus, grâce dans celle de Galatée , auroit été con- 
tradictoire à l’objet du peintre ou du ftatuaire. Ainfi, 
de l’habitude d’abftraire 6c des efforts continuels pour 
exprimer plutôt la penfée de l’artifte que les formes 
vulgaires 6c connues, fe forma chez les anciens ce 
beau idéal dont il nous ont tranfmis l’idée , 6c que 
nous n’aurions peut-être jamais trouvé , fi nous n’a- 
vions retrouvé leurs ouvrages. On fait affez que Ra^- 
phaël, après avoir appris la partie la plus élémen- 
taire de fon art fous Pierre Perugin , après avoir per- 
fectionné fon pinceau fous Léonard de Vinci, après 
avoir enhardi fa main près de Michel Ange , fe livra 
tout entier à l’étude des antiques , à quoi il fut mer- 
ireilleufement aidé , non feulement par les fouilles 
Tome Uh 
qu'on fît alors tant dans les grottes de la ville 
Adrienne, que dans pîufieurs autres endroits de FItà~ 
lie , mais encore par fes richeffes & fon crédit qui le 
mirent en état dVnvoyer jufqu’au fond de la Grece 
deffiner tout ce qui avoit échappé aux ravages dit 
tems ; âufîi doit-on confidérer cet artifte admirable 
comme le reftaurateur du genre idéal, qu’il fai fit 
dans fon entier, & dont on ne retrouve plus que des 
parties dans les peintres qui font venus après lui. 
Maintenant fi d’après ces réflexions, convaincus 
qu’il exifte un beau idéal , nous voulons en acquérir 
une notion plus fimple 6c plus exaCte, il éft nécef- 
faire d’examiner ce que l’on entend par beauté dans 
les ouvrages de l’art. Mais à peine a-t-on entrepris 
de pénétrer dans cette matière, qu’on eft étonné & 
de la frivolité des théories les plus accréditées , & 
de l’extrême généralité des principes fur lefquels on 
a prétendu les fonder. Les uns veulent que la beauté 
confifte dans la perfection, de forte qu’à les en 
croire , une marmite parfaitement faite eft une très- 
belle chofe ; les autres la placent dans Fimitation 
de la nature, de forte que s’il arrive qu’un peintre 
ou un fculpîeur ait bien repréfenté un âne ou un 
pourceau, on doit dire, voilà un bel âne, voilà un 
beau cochon. Seroit-ce à caiife de fa fimplieité qu’oii 
auroit rejetté cette idée fi claire & fi naturelle, que 
la beauté relative eft ce qui plaît à nos fens, 6c 
la beauté abfolue ce qui plaît aux fens exercés 
& perfectionnés par l’habitude de juger & de com- 
parer. Je fais que ce qu’on entend par lé beau pro- 
prement dit, a des limites afiignées; que cette ex- 
preftion ne doit pas s’appliquer à des chofes com- 
munes 6c triviales qui ne peuvent exciter ni furprifej 
ni admiration , 6c fur ce point , je ne puis mieux faire 
que de renvoyer à l’excellent article que M. de Mar- 
montel a inféré dans le premier volume du Supplé- 
ment. Mais il s’agit ici de définir quel eft l’objet des 
arts en général , 6c c’eft dans cette vue qu’il éft né- 
ceflaire d’obferver: i°. que lorfqu’on fuppofe que 
la perfection eft le but des arts & la mefure de là 
beauté, on fait une étrange méprife, en prenant les 
moyens pour la fin ; car la perfeûion , dans le fens 
oîi il faut l’entendre , n’eft pas une chofe abfolue , 
mais relative , 6c la perfection d’un ouvrage quel- 
conque aura toujours pour mefure Fimprefiion qu’il 
fera fur nos fens : i°. que ce n’eft pas avec plus de 
fondement qu’on fubftitue à ce principe celui de Fimi- 
tation , car avant que Fimitation eût plus ou moins de 
mérite , la chofe imitée avoit plus ou moins de beauté. 
Il eft des arts qui n’imitent rien , ou qui n’imitent 
que par accident * & par des rapports très - vdgues 6c 
très- éloignés : tel font FarchiteCture & la mufique 
inftrumentale. J’entends répéter que FarchiteCture 
eft l’imitation des premières cabanes qu’on fai- 
foit avec différentes pièces de bois; que les colon- 
nes repréfentent des troncs d’arbres ; que le fronton , 
les architraves , imitent l’affemblage des poutres 
de traverfe, &c? Une cabane eft donc une belle 
chofe? Quoi, les temples, les palais feront beaux 
parce qu’ils imitent des chaumières ? l’harmonie d’urt 
prélude , la mélodie d’une ritournelle vous rappellent 5 
dites -vous, le chant des oifeaux ou le murmure des 
ruiffeaux? Je ne le crois pas: mais en le fuppofantpotir 
un inftant, je vous demanderai ce que les ruiffeaux 
& les rofîignols imitent à leur tour? La nature , dont 
les vues ne font pas bornées à l’homme , aura donc 
feule le droit de lui offrir des plaifirs , & l’homme , 
fon plus bel ouvrage , l’homme qui l’embellit & h 
perfectionne , ri’aura pas le pouvoir de les augmenter 
par fa propre induftrie , de fe former de fes propres 
mains des objets de fatisfaCtion & de jouiffance? 
Vous voulez m’expliquer pourquoi j’aime à regarder 
un beau tableau, une belle ftatue; pourquoi i’aipeCt: 
d’un vifage -régulier me flatteplus que celui d’une 
T 1 1 ij 
